Дело № 2-2445/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С, при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем Daewoo 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ; ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца ТС Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в по договору ОСАГО №, в ООО «СГ «АСКО», владельца автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ответчика, приложив полный - пакет документов, указав в заявлении о том, что ТС Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нетранспортабельно, и просила осмотреть по месту его нахождения. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СГ «АСКО» с претензией. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, ответов на обращение не направила. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 417 600,00 рублей. За проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей. В связи с тем, что выплата ответчиком не была произведена, просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» с учетом уточнений страховое возмещение в сумме 399 800,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Кроме того, просила взыскать ущерб в сумме 17 600,00 руб. с ответчика ФИО5, как сумму, превышающую лимит страхового возмещения, подлежащую взысканию с виновника ДТП. Данные исковые требования поддержаны истцом не были. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО5 так же извещен о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении в отсутствии не представил, причины неявки не сообщил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку автомобиль представителем страховой компании не осматривался, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержала возражения, представленные в судебном заседании, в случае удовлетворения требований просила о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем Daewoo 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ; ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в ООО «СГ «АСКО», приложив полный - пакет документов, указав в заявлении о том, что ТС Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> нетранспортабельно, и просила осмотреть по месту его нахождения. Данное заявление было получено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СГ «АСКО» с претензией. Однако, страховая компания страховое возмещение не выплатила, ответа на обращение не направила. 

Согласно экспертному заключению ООО « Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Mazda 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 417 600,00 рублей. За проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой, сумма ущерба автомобилю ТС Mazda ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила 399800руб.

Согласно заключению судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 399800 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Оснований, при которых истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ) 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. на получение страховой выплаты, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 дней, за исключением выходных праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., выплат по претензии так же не произведено.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда просрочка осуществления страховой выплаты составляет 126 дн., соответственно размер неустойки составляет 503748 руб. (399800 руб. х 1% х 126). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения и ограничена суммой 400 000 руб., истцом заявлена к взысканию данная сумма. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, неустойка может быть снижена только по ходатайству ответчика.

Ответчик просил суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд с учетом позиции ответчика, считает возможным снизить неустойку до 0,3%, т.е. до 151124 руб. 40 коп. на дату вынесения решения суда, а в последующем до даты выплаты страхового возмещения в размере 1199 руб. 40 коп. в день, но не более 400000 рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ следует трактовать применительно конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, однако к такому периоду, по мнению суда, следует относить время с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное толкование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 199900 руб. (50% от страхового возмещения).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежащим взысканию, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 25%, что составляет 99950 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не превышает размер лимита страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО требования истца предъявленные ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза сторонами до момента вынесения решения суда не оплачена, в связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в размере 22000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8709рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 399800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 99950 рублей, неустойку за период с 13.01.2017г. по 19.05.2017г. в размере 151124 рублей 40 копеек на дату вынесения решения суда, а в последующем до даты выплаты страхового возмещения в размере 1199 рублей 40 копеек в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» в размере 22000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 8709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий