дело №

УИД 26RS0№-40

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил вселить его, ФИО1 в принадлежащий в ? доле в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключи от жилого дома и входной калитки.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в праве общей долевой собственности в ? доли истцу, ФИО1, и в ? доли ФИО3 С момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по указанному адресу, оплачивая коммунальные платежи и оказывая помощь в содержании домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно покинул данное жилое помещение и по настоящее время проживал по разным адресам в съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом, где постоянно зарегистрирован, однако ответчик отказалась впустить его в дом, ничем этого не мотивируя. Ворота дома заперты и пройти, внутрь, самостоятельно истец не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 послал ценным письмом с предложением ответчику о добровольном вселении его, в принадлежащее ему в ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, передав ему комплект ключей от ворот и дверей указанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление истец не получил, вселение его в указанный дом произведено не было.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом своевременно и надлежащем образом, конверт, направленный в адрес ответчика вернулся с пометкой «возврат по иным обстоятельствам».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) возник спор о порядке пользования данным жилым помещением, ответчик ФИО3 препятствует вселению истца ФИО1 в указанное жилое помещение и не передает ключи от входной двери.

Поскольку истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и вправе пользоваться данным жилым помещением, то создание препятствий в реализации данного права со стороны ФИО3 нарушает право собственности истца. 

В связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке путем удовлетворения требований о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности передать комплект ключей от ворот и дверей ФИО1 от указанного жилого дома суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что между ФИО1 и ФИО3 возник спор по вопросу вселения, ФИО3 единолично пользуется домом, ключи от входной двери истцу не передает, чем создала препятствия ФИО1 в пользовании домом.

Пояснения истца и представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключи от жилого дома и входной калитки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) 

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева