2-204/19

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО « ВСК», ФИО7, ООО «Риксервисавто» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО « ВСК», ФИО7 с требованиями о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

Требованиям иска мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО7 при повороте направо не занял своевременно крайнее положение, при выезде на проезжую часть создал помеху для движения автомобиля Шкода г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ об ОСАГО истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Рассмотрев представленные документы, произведя осмотр автомобиля, страховщик принял решение об отказе в выплате, о чем направил СМС извещение, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что виновное в ДТП лицо подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Позднее в адрес истца поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения выплатного дела с аналогичным основанием. Истцом были исполнены все обязанности, возложенные на него законом: на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, в рамках проведенного дознания было установлено виновное в ДТП лицо, заявление о выплате страхового возмещения было подано в установленном законом порядке со всеми необходимыми документами, автомобиль предоставлен для осмотра страховщику. Тот факт, что постановление было обжаловано вторым участником ДТП не дает страховщику оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Поскольку с решением страховщика истец был не согласен он обратился в адрес СОАО « ВСК» с претензиями от -Дата- и -Дата- с приложением заключения эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составила 64700 руб., без учета износа 126 300 руб. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, пропущен, истец имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой за период с -Дата- по -Дата- составил 94700 руб. Также действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000 руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126300 руб., с ФИО7 подлежит взысканию разница между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 31 600 руб. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Риксервисавто» - собственник автомобиля КАМАЗ.

С учетом изменения размера исковых требований, истец просил: взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 57 902,63 руб., неустойку в размере 94 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 9 000 руб., штраф; взыскать ООО «Риксервисавто» и ФИО7 солидарно 31 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1 148 руб., почтовые расходы 161,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы иска подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО6 руководствовался ПДД, выезжая на перекресток занял соответствующее крайнее положение, увидел для себя опасность, остановился, а ответчик ФИО7, отступая от п. 8.5 ПДД выезжая ближе к середине проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, он в данной ситуации преимуществом движения не пользовался, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода. Вина ФИО7 подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО2., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что с учетом поступившей в суд судебно- технической экспертизы в данном ДТП виноват истец. Из материалов дела, из ответа эксперта на первый вопрос о механизме ДТП следует, что ДТП развивалось следующим образом: изначально подъехал первым Камаз к пересечению проезжих частей на .... В целях выполнения ПДД занял соответствующую позицию на проезжей части, чтобы совершить поворот направо в соответствии со знаком, который был там установлен. Далее к пересечению этих проезжих частей подъехал авто под управлением истца, остановившись справа от автомобиля Камаз. Как утверждает истец, он пропускал автомобили по ..., но из фото, из материалов дела следует, что он физически не мог отлеживать движение авто на дороге, пропускать их, так как слева от него находился авто с большими габаритами, с кабиной, которая перекрывала ему обзор. Учитывая данное обстоятельство, механизм развивался следующим образом: авто Камаз пропустил автомобиль, двигающийся по ..., и начал поворот направо. Как прописано в ПДД ему необходимо было занять как можно более крайнее правое положение на проезжей части, т.е. выехать не на середину дороги, а по возможности прижаться более правее. При этом авто под управлением истца, сам истец прикрываясь Камаз, также начал движение, подумал, что избежит столкновения с авто, движущимся по ..., и поняв что создает помеху для авто Камаз, остановился. Есть фотографии из административного дела, где видно что авто Шкода выехал передней своей частью на проезжую часть .... Учитывая постановления судов по административному делу по жалобе ФИО7, подтверждено отсутствие создания помехи автомобилем Камаз для авто Шкода. В случае удовлетворения судом иска просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Выплата страхового возмещения была произведена несколько позже, так как у страховой компании имелись данные об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении. До момента, как страховая компания получила конечный акт по административному производству, после финального документа, была произведена выплата исходя из тех документов, которые были в наличии, вины не было установлено ни у одного из участников дорожного движения. Касаясь производных требований в части морального вреда и взыскания судебных расходов, просят снизить их с учетом разумности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО3., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в рассматриваемом деле имеется преюдиция решения Ленинского районного суда г. Ижевска, в котором судья указывает, что авто КамАЗ не создавал помеху авто Шкода. Факт установлен судом, водитель авто КамАЗ не нарушил ПДД. Что касается водителя авто Шкода, при данных обстоятельствах водитель нарушил требования п. 8.1 ПДД, имеется прямая причинно- следственная связь с наступившими последствиями в данном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риксервисавто» ФИО4., действующий на основании доверенности, пояснил, что в данном случае основанием для наступления автогражданской ответственности будут являться противоправные виновные действия водителя Камаз ФИО7 Ст. 61 ГПК установлены основания освобождения для доказывания, в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении» указано, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК необходимо применять аналогии в данном случае, постановление и решение по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда по жалобе ФИО7 на постановление по делу об АПН, установлено, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Нарушение пунктов ПДД, в данном случае, в указанной дорожной ситуации исключается. В данном деле не представлено истцом доказательств нарушения иных пунктов ПДД, в связи с чем, гражданская ответственность для водителя автомобиля Камаз не наступила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. на ... ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ г/н № при повороте направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение своего направления на проезжей части дороги, создал помеху автомобилю Шкода г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Шкода является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля «КАМАЗ» г/н № на момент ДТП являлся ООО «Риксервисавто», его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №.

-Дата- ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

-Дата- года Страховая компания «ВСК» уведомило ФИО6 о продлении срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с тем, что ФИО7 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

-Дата- истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

-Дата- истцом в САО ВСК направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-профи», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода на дату ДТП составляет 94 653 руб. с учетом износа, 126 256 руб. без учета износа.

-Дата- страховая компания направила ответ на претензию истца от -Дата-, согласно которой дело направлено на повторное рассмотрение, по результатам которого будет принято соответствующее решение.

Платежным поручением от -Дата- страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 36 797,37 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно решению судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО7 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей при рассмотрении жалобы указано, что действия водителя транспортного средства, совершающего поворот направо на автомобиле, имеющем большие габаритные размеры, не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленных в п. 8.1;8.5 и 8.7 ПДД обязанностей при выполнение маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству пользующему преимуществом, так как ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему поворот направо.

Вменяемые ФИО7 нарушения п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не образуют.

Решением судьи Верховного Суда УР от -Дата- решение судьи оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (создание помехи при повороте направо транспортному средству Шкода в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ), вменяемые ФИО7 нарушения п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД объективную сторону состава ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не образуют, решение Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- не может быть положено в основу выводов суда о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) участников ДТП, как преюдиционное, данное решение должно оцениваться наравне с иными доказательствами по гражданскому делу.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- в процессе столкновения транспортных средств происходило перемещение правой боковой части автомобиля КАМАЗ г/н № сзади вперед и одновременно слева направо относительно левой передне-боковой части автомобиля Шкода г/н №, при этом легковой автомобиль в момент непосредственного контактирования транспортных средств мог находиться как в неподвижном положении, так и в движении с малой скоростью, меньшей, чем у автомобиля КАМАЗг/н №. Перед выездом на проезжую часть ... транспортные средства подъехали к месту выезда с ... и остановились перед проезжей частью ..., пропуская транспортные средства, двигавшиеся по .... При этом первым подъехал автомобиль КАМАЗ г/н № и остановился, располагаясь на расстоянии не менее 2,8м от своей правой боковой части до края торцевой части газона, расположенного справа от него между проезжими частями ... и .... Подъехавший после него автомобиль Шкода г/н № остановился между правой боковой частью автомобиля КАМАЗ г/н № и краем торцевой части газона, расположенного между проезжими частями ... и .... В процессе выезда на проезжую часть ... водитель автомобиля КАМАЗ г/н № стал двигаться с малым радиусом поворота, при следовании с которым стало происходить пересечение траекторий движения транспортных средств и соответственно постепенное уменьшение бокового интервала между автомобилями, после чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации при подъезде автомобиля Шкода г/н № к месту выезда на проезжую часть ... расстояние между правой боковой частью стоявшего автомобиля КАМАЗ г/н № и краем торцевой части газона, расположенного между проезжими частями ... и ..., с технической точки зрения позволяло водителю легкового автомобиля произвести остановку своего транспортного средства, располагаясь справа от стоявшего автомобиля КАМАЗ г/н № с безопасным боковым интервалом. При этом определить фактическую величину бокового интервала между автомобилями после остановки автомобиля Шкода г/н № справа от автомобиля КАМАЗ г/н № не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на участке ДТП, а также ввиду того, что автомобиль КАМАЗ г/н № от начала движения до остановки мог двигаться с изменяющимся радиусом поворота, и кроме этого, в результате столкновения автомобиль Шкода г/н № мог быть перемещен грузовым автомобилем относительно положения, в котором он находился в начальный момент столкновения. Вопрос относительно технической возможности водителем автомобиля Шкода г/н № избежать столкновения транспортных средств с технической точки зрения не имеет смысла, так как в момент столкновения транспортных средств автомобиль Шкода г/н № мог находиться в неподвижном положении, либо в движении с малой со скоростью, меньшей, чем у автомобиля КАМАЗ г/н №, двигавшегося по меньшему радиусу поворота, и соответственно возможность предотвращения столкновения уже не зависела от действий водителя легкового автомобиля, а зависела от действий водителя автомобиля КАМАЗ г/н №

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, отступление от правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства которое из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допускается при условии: 1. обеспечения безопасности движения и 2. если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из масштабной схемы к заключению эксперта, составленной экспертом ФИО5 усматривается, что автомобиль КАМАЗ осуществлял поворот направо не с крайней правой полосы, данное обстоятельство никем не оспаривается.

С учетом габаритов ТС КАМАЗ п. 8.7. ПДД РФ позволял ФИО7 совершить поворот направо без занятия заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, данный маневр, как было указано выше, п. 8.7. ПДД РФ разрешен при соблюдении ФИО7 условий обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Преимущество в движении в данной дорожной ситуации по отношению к ТС Шкода, ФИО7 не имел, поскольку ПДД РФ это не предусмотрено.

Сам факт столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации при отсутствии нарушений ПДД РФ вторым водителем ФИО6 свидетельствует о нарушении ФИО7 условий п. 8.7. ПДД: не обеспечил безопасность движения и создал помеху ТС Шкода.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО7, который нарушил требования п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Согласно п. 4.26 правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска вступило в законную силу -Дата-

Выплата страхового возмещения в размере 36797,37 руб. осуществлена страховщиком -Дата-

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение № составленное ООО «Эксперт-профи» соответствует вышеуказанным положениям закона.

Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу досудебное экспертное заключение.

Поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 57 855,63 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены (п. 46 Постановления Пленума № 58). 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена не в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО « ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить сумму неустойки до 8 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 5 000 руб.

САО «ВСК», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение в полном объеме, страховую выплату в досудебном порядке не произвел, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требование о компенсации вреда является законным и суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. суд относит к убыткам и данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства КАМАЗ по состоянию на -Дата- является ООО «Риксервисавто», данное обстоятельство никем не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО7 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Риксервисавто» на момент причинения вреда истцу не являлся собственником транспортного средства, наличия между ним и ФИО7 договорных отношений по поводу владения автомобилем, либо трудовых отношений.

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ как источник повышенной опасности в момент ДТП юридически не выбыло из владения ООО «Риксервисавто» являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета износа определена в размере 126 256 руб., учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, разница в сумме 31 600 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Риксервисавто», в удовлетворении требований к ФИО8 надлежит отказать

С учетом того, что требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Риксервисавто» в соответствии с положениями со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 1148 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 161,80 руб. удовлетворению не подлежат, так как из представленного чека усматривается, что в адрес ФИО7 направлялась телеграмма, вместе с тем, сама телеграмма в материалах дела отсутствует, оснований для возложения обязанности по оплате почтовых услуг за счет ООО «Риксервисавто» у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к САО « ВСК», ФИО7, ООО «Риксервисавто» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворить частично

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 57 855,63 руб., неустойку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5000 рублей

Взыскать с ООО «Риксервисавто» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 31 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1148 руб.

В остальной части требований отказать

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 1935, 66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года

Судья Д.В.Кочетков