Дело № 2-1524/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под его управлением, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина [ФИО 1] отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что именно нарушение ПДД [ФИО 1] привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился с заявлением, с просьбой выплатить страховое возмещение в ПАО [ Р ]», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ].), по прямому возмещению убытков. В результате признания случая страховым [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 350 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП — [ФИО 1] застрахована по договору ОСАГО в ООО «[ ... ]» (страховой полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ].). 

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля он обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 206 800 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 93 450 руб. (206800 — 113350)

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] в филиал ПАО [ Р ] в [Адрес] им была подана досудебная претензия. Однако до настоящего времени ни денежных средств на счёт, ни мотивированного отказа в удовлетворении требований не поступало.

Расчет неустойки следующий: 93450 * 0,01 * 54 = 59808 руб. где 93450 — сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (206800 — 113350); 01 — размер неустойки 1 %; 64 количество дней просрочки [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ДД.ММ.ГГГГ] — было подано заявление о страховом случае; [ДД.ММ.ГГГГ] — произведена выплата части страхового возмещения в сумме 113350 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ]. — истекают 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 59 808 руб.

На основании изложенного, с учетом измененный исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения 49 711 рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг по изготовлению копии экспертизы 500 рублей, оплату юридических услуг (сбор и ксерокопирование документов — 1000 руб., составление искового заявления — 2000 руб.) – всего 3 000 рублей, оплату представительских услуг 2 000 рублей, почтовые расходы 246 рублей 60 копеек, нотариальные услуги 3 550 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО [ Р ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности [ ... ] В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновном в указанном ДТП был признан водитель [ФИО 1]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в ПАО [ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО [ Р ]» с заявлением выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Р ]» выплатило страховое возмещение в размере 113 350 рублей [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». О проведение независимой экспертизы ПАО [ Р ]» было уведомлено телеграммой [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 206 795 рублей 08 копеек [ ... ] Расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца ФИО1 обратился ПАО [ Р ]» с претензией о доплате страховою возмещении [ ... ] однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ], гос. per. знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Росии [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 163 061 рубль.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 49 711 рублей (163 061 – 113 350).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку являются необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,60 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая расходы на составление искового заявления, сбор и копирование документов – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,60 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 201,33 рублей (1 901,33 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 5 750 рублей не была оплачена стороной, на которую была возложена оплата [ ... ]

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 53,19 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу ООО «[ ... ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 2 691 рубль 58 копеек, с ПАО [ Р ]» в размере 3 058 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО [ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 711 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО [ Р ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО [ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 201 рубль 33 копейки.

Взыскать с ПАО [ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 058 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 691 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева