Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М***М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием М***М.В., защитника Г***Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М***М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М***М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировой судья не исследовал все обстоятельства дела: не допросил инспектора ГИБДД, понятых, свидетелей. При вынесении постановления не были учтены объяснения М***М.В. о том, что в момент составления протокола он находился на работе. В дополнении к жалобе М***М.В. указал о том, что после задержания его сотрудниками полиции он по их предложению прошел тест на алкоголь, который состояние опьянения не установил. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись неосведомленностью М***М.В., заставили его поставить подпись в протоколе. Письменные протоколы, составленные сотрудниками полиции, не отражают объективных обстоятельств произошедшего. В протоколах имеются подписи понятых, однако, при составлении протоколов они отсутствовал. М***М.В. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством. Эти противоречия являются основанием для признания протоколов недействительными.

Жалоба рассматривается в присутствии М***М.В., которому разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. 

М***М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент остановки транспортного средства под его управлением он был трезв. М***М.В. был формально отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили лицу, привлекаемому к административной ответственности, пригласить знакомого для передачи управления автомобилем и не возражали относительно того, чтобы М***М.В. по окончанию оформления документов управлял транспортным средством. 

По ходатайству М***М.В. была допрошена свидетель М***М.В., которая дала показания о том, что она работает вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности. М***А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М***М.В. утром возвращалась с работы. М***М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено, что водитель трезв. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. 

По ходатайству М***М.В. в качестве свидетеля был допрошен С***А.В., который сообщил суду, что работает вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и дал показания о том, что М***М.В. ДД.ММ.ГГГГ до утра находился на работе, при этом спиртные напитки и запрещенные вещества не употреблял. 

Свидетель М***Г.А. пояснила суду о том, что ее сын, М***М.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись с работы в утреннее время, рассказал о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на алкотестере, результат которого был отрицательный. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении М***М.В. отказался, поскольку был уставший. Спиртные напитки и запрещенные вещества М***М.В. не употреблял. 

Выслушав доводы М***М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

М***М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, счел, что выводы мирового судьи о виновности М***С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Л***О.И. пояснил суду о том, что М***М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам М***М.В. суд относится критически. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. В протоколе об административном правонарушении М***М.В. не ссылался на то, что событие инкриминируемого ему в вину нарушения изложено неверно. 

Утверждение М***М.В. и свидетеля М***А.Д. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, прошло освидетельствование на алкотестере, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования. Данный акт содержит подписи М***М.В. и понятых К***В.Ю. и К***А.Н. 

Доводы М***М.В. и свидетеля М***А.Д. об отсутствии понятых на месте составления протокола опровергаются непосредственно процессуальными документами, в которых указаны данные лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, и имеются их подписи. Кроме того, М***М.В. при составлении протоколов не ссылался на то, что изложенное в них не соответствует действительности. Инспектор Л***О.И. также подтвердил, что понятые при составлении документов присутствовали. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М***М.В., отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у М***М.В. признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Утверждение М***М.В. о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, суд во внимание не принимает, поскольку оснований ставить под сомнение объективность указаний на время в процессуальных документах не имеется. М***М.В. и понятые замечаний к изложенным в протоколах и акте сведениям не имели, таким образом подтвердили, что все обстоятельства, изложенные в них, соответствуют действительности. 

Показания свидетелей С***А.В. и М***Г.А. факт совершения М***М.В. нарушения не опровергают, очевидцами данные лица не являлись.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был получен от сотрудников ГИБДД С***ФИО1 образом, процедура отстранения М***М.В. от управления транспортным средством была соблюдена. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Действия М***М.С. обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М***М.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М***М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.