Дело № 1-266/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А.

с участием государственного обвинителя: Казановой Е. А. 

подсудимого: ФИО2

защитника: ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

.... 

....

....

.... 

....

.... 

.... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества А. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 11 часов 14 минут, у ФИО2, находящегося на территории р....., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, объектом своего преступного посягательства, ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее А. находящееся в квартире, расположенной по адресу: ..... 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, с целью совершения хищения, неустановленным предметом повредил входную дверь и открыв ее, прошел, тем самым незаконно проник, в квартиру по адресу: ...., где отыскал и противоправно изъял, тем самым тайно похитил, принадлежащее А. имущество - браслет из золота 585 пробы, массой 4,9 грамма, по цене 2200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10780 рублей, с находящимся на нем не представляющим материальной ценности металлическим кулоном. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 ущерб на сумму 10 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он около 1 месяца назад он познакомился с А. которая проживает по адресу: ..... У нее он выполнял за определенную плату мужскую работу, задолженности у А. перед ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился на ...., т.к. у него было сложное материальное положение, и он нуждался в денежных средствах, то он решил проникнуть в дом А., украсть оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое можно было продать. С этой целью он пришел к дому А. убедился, что ее нет в доме, выдавил рукой доску стены кочегарки, которая расположена на веранде, затем прошел внутрь кочегарки, из которой имелась дверь с задвижкой в помещение веранды, эту дверь он с силой дернул на себя, и она открылась. Затем он нашел металлическую «фомку» (выдергу) в кочегарке и с ее помощью взломал входную деревянную дверь из веранды в помещение дома и зашел внутрь. В доме он прошел в зал, где из шкафа взял керамическую шкатулку, внутри шкатулки был золотой браслет с кулоном. Шкатулку с браслетом взял с собой, и вышел из дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в комиссионный магазин «....», расположенный по адресу: ...., где заложил похищенный им браслет за 3 000 рублей, шкатулку выкинул. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 27-31, 43-45, 110-112).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав на дом, из которого им было совершено хищение имущества, расположенный по адресу ..... (л.д. 46-50). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей А., согласно которым она проживает по адресу: ..... Незадолго до событий она нанимала для домашней работы ФИО2, который был у нее в доме, переодевался в комнате, видел обстановку в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она ушла на работу, входную дверь в дом закрыла на ключ. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и обнаружила, что замок на двери, ведущей в дом, поврежден. Она обнаружила, что в зале с полки шкафа пропала шкатулка, в которой находился браслет из золота с кулоном. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, похищенного у нее браслета составляет 10 780 рублей, согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно она оплачивает в размере 2 000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства составляют 9 000 рублей, материально ей еще помогает мама, т.к. ее зарплаты не хватает;

- показаниями свидетеля Д. сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества А., было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Пункта полиции «....» Отдела полиции по .... УМВД России по ...., им была написана явка с повинной. В ходе личного досмотра у ФИО2, в левом кармане куртки был обнаружен договор продажи (залоговый билет) № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже браслета весом 4,9 грамма на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83-85); 

- показаниями свидетеля П. оценщика-приемщика в магазине «....», о том, что в 20 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей она приняла у ФИО2 золотой браслет, весом 4,9 грамма, о чем был составлен соответствующий договор (л.д. 97-100); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: следы ладоней рук (л.д. 5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней рук, изъятых на месте происшествия, оставлены ладонями правой и левой руки ФИО2 (л.д. 36-37, 56-64);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. о сдаче золотого браслета, выданный на имя ФИО2 (л.д. 14); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому браслет из золота 585 пробы, массой 4,9 грамма, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 780 рублей (л.д. 71-76);

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.66; 92-94; 95; 96). 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. 

Она подтверждается, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, согласованными с данными, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключении эксперта, определившем, что отпечатки ладоней, обнаруженные на месте совершения преступления, оставлены ФИО2. 

Приведенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, он совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом. Умысел у подсудимого на совершение преступления возник до его проникновения в жилище. 

О проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из него. Несмотря на то, что дом был заперт, ФИО2 взломал входную дверь и проник в него. Свободного доступа в жилище А. подсудимый не имел, ФИО2 совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для проникновение в чужое жилище, и для доступа к чужому имуществу.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего. Сам ФИО2 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает. Других обстоятельств пропажи имущества А. кроме кражи, совершенной ФИО2 из материалов дела не усматривается. Касательно стоимости похищенного, то суд, при определении ущерба, основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательством. Отмечается, что стоимость похищенного имущества определяется только на момент хищения, и не принимается во внимание стоимость, за которое оно было приобретено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учесть имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Из допроса потерпевшей установлено, что ее заработная плата составляет 11 000 рублей в месяц. При этом настаивала, что с учетом отчислений по коммунальным платежам и расходов на кредитные обязательства, причиненный ущерб она для себя считает значительным.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, суду не представлено доказательств, что похищенным имуществом в виде золотого браслета за 10 780 рублей потерпевшей реально был причинен значительный ущерб, исходя из того, что похищенное предметом первой необходимости не является, хищением ФИО3 не была поставлена в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, судимого, на учете у психиатра он не состоит, с 2014 года состоит на учете в АКНД с диагнозом: .... с 2015 года с диагнозом: ....», характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту отбывания наказания - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Явка с повинной признается судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент ее дачи, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Но его сообщение в явке с повинной места совершения хищения, предметов похищенного, дача признательных показаний на допросах, добровольное участие в процессуально-следственных действиях, в которых ФИО2 признавал свою вину, рассказывал механизм совершения преступления, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учитывается при назначении наказания. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По настоящему делу при назначении наказания, суд учитывает именно личность ФИО2, его образ жизни, обстоятельства совершенного им преступления, то, что он совершил новое преступление при наличии многочисленных судимостей за аналогичные преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом учитывая, что ФИО2 совершил настоящее тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, которое было отменено .... районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат. 

Также отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени содержится под стражей. 

Срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытого наказания, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Кроме того, учитывая, что ФИО2 окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия (7 015 рублей) и в ходе судебного разбирательства (4 312 рублей 50 копеек). 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок вновь назначенного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 327 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: следы ладоней рук на вырезах ленты «скотч» №№1-2 размерами 68х49 мм, 47х36 мм; договор продажи № 127872 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова