РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело №2-1610/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 14 октября 2020г. у 

<

адрес> он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>» совершил наезд на выбоину находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. По договору №11-20 от 3 ноября 2020г., заключенному между ним и 

<

данные изъяты> к нему перешли права требования ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159346 рублей и утрата товарной стоимости 13329 рублей. В последующем он обратился к ответчику с претензией и просил возместить сумму ущерба, однако в удовлетворении его обращения отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 159346 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4654 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу материальный ущерб в размере 116000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4654 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2020г. у дома 65 по проезду Аэропортовскому г.Астрахани ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГг. выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами.

Также судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Астранавигатор» уступило ФИО1 права требования к группе лиц, ответственных за причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое бюро ФИО4» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 159346 рублей и утрата товарной стоимости – 13329 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества. 

Исходя из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №Т-0043-21 от 21 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 116000 рублей и утрата товарной стоимости – 13100 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116000 рублей и сумма утраты товарной стоимости 13100 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены ФИО2 после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 7217,33 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 ущерб в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: