Дело № 2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа УМВД России по Архангельской области от __.__.__ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с __.__.__ он проходит службу в » (далее - ») в должности следователя следственного отдела. На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Архангельской области от __.__.__ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора в связи с нарушением статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 217, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела №. Как указано в оспариваемом приказе, нарушение положений УПК РФ выразилось в том, что истец, достоверно не выяснив точного времени совершения преступления, в предъявленном и обвинении при указании времени совершения инкриминируемого им преступления необоснованно допустил формулировку «в ночное время», а также в нарушение правил оформления уголовных дел и требований статей 217, 220 УПК РФ не пронумеровал листы тома № уголовного дела, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. 

Поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 требования Уголовно-процессуального кодекса РФ не нарушал, постольку заключение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Кроме того незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями по наложению взыскания за нарушение служебной дисциплины, которое ФИО1 не совершал. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шестаков А.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с __.__.__ в должности следователя .

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приказом по Архангельской области от __.__.__ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, поскольку в нарушение статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 217, 220 УПК РФ истец, достоверно не выяснив точного времени совершения преступления, в предъявленном и обвинении при указании времени совершения инкриминируемого им преступления необоснованно допустил формулировку «в ночное время», кроме того в нарушение правил оформления уголовных дел и требований статей 217, 220 УПК РФ не пронумеровал листы тома № уголовного дела, после чего, выполнив требования статей 215-217 УПК РФ, направил дело с обвинительным заключением прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от __.__.__, назначенной в связи с вынесением заместителем Архангельской области __.__.__ постановления о возвращении уголовного дела № для организации дополнительного следствия.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 220 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, в связи с чем к истцу рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе расследования уголовного дела он не нарушал требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, и как следствие не допустил нарушение служебной дисциплины, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом должностного регламента (должностной инструкции) истца установлено, что следователь ФИО1 в полном объеме и качественно проводит предварительное расследование. 

В силу положений статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из объяснений представителя ответчика, а также письменных доказательств установлено, что в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества ФИО3 на сумму более рублей из овощной ямы №, расположенной около .... в городе ...., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования к совершению данного преступления была установлена причастность и , которым __.__.__ ФИО1 предъявил обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

__.__.__ истец составил обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направил надзирающему прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ.

Заместитель Архангельской области __.__.__ вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с выявленными нарушениями требований уголовнопроцессуального законодательства, устранение которых возможно только на стадии дополнительного расследования.

__.__.__ постановлением и.о. Архангельской области в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об обжаловании указанного выше постановления прокурора было отказано.

В ходе проведения служебной проверки, по мнению суда, был подтвержден факт нарушения истцом ФИО1 требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела №.

Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Статья 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Истец при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения применил формулировку «в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__, в ночное время». 

В силу пункта 21 статьи 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. 

Таким образом, согласно примененной ФИО1 в обвинительном заключении формулировке преступление совершено в периоды:

- с 00 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__

- либо с 22 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__

- либо с 22 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__

- либо с 22 часов 00 минут __.__.__ до 23 часов 59 минут __.__.__.

Исходя из данных в ходе расследования уголовного дела показаний подозреваемых и обвиняемых, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества они вступили в один из дней с 10 по __.__.__ около 21 часа, а хищение совершили около одного часа ночи. Допрошенный в ходе расследования уголовного дела потерпевший показал, что в своей овощной яме он был __.__.__, ушел оттуда около 12 часов, а хищение обнаружил __.__.__ в 10 часов 20 минут. 

Таким образом, показания названных выше лиц исключали обозначенные следователем в процессуальных документах периоды времени, а именно с 00 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__ и с 22 часов 00 минут __.__.__ до 23 часов 59 минут __.__.__.

Таким образом, в нарушение статей 73, 74 УПК РФ истец окончил предварительное следствие по уголовному делу, не установив период времени совершения преступления - обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Согласно п.п. 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

Порядок предъявления обвинения определен положениями статьи 172 УПК РФ. В силу п. 5 статьи 172 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, в том числе и установленные значимые обстоятельства совершенного преступления. 

Однако в нарушение статей 171, 172 УПК РФ ФИО1 предъявил обвинение, не установив период времени совершения преступления, а в нарушение положений статьи 220 УПК РФ составил обвинительное заключение, также не установив период времени совершения преступления. 

Пунктом 205 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, которая устанавливает требования, обязательные для сотрудников органов внутренних дел по порядку организации делопроизводства, установлено, что все подшитые в дело (том дела) документы нумеруются полистно арабскими цифрами. Номера листов проставляются простым карандашом в правом верхнем углу каждого листа вне текста документа. 

В силу пункта 1 статьи 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ, а согласно статье 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, а в последствии направляет прокурору полностью сформированное и оформленное в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел уголовное дело.

Однако при оформлении второго тома уголовного дела истец не проставил простым карандашом в правом верхнем углу каждого листа арабскими цифрами номера листов.

Довод стороны истца о том, что второй том уголовного дела состоял только из обвинительного заключения, каждый лист которого пронумерован печатным текстом, а не графитовым карандашом, в силу изложенного выше нельзя признать обоснованным.

С учётом анализа исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств ответчик, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ФИО1 нарушений положений статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 220 УПК РФ, что повлекло за собой возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, ответчик обосновано привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Нарушений процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не усматривается. 

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснениям работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, которые были установлены в ходе проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание имеющееся у ФИО1 неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ от 24 марта 2017 года № 159).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а также связанного с ними требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения служебной проверки от __.__.__ и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от __.__.__ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва