<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, и транспортное средство марки AUDI А6, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 8.4 ПДД РФ). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 378 170 руб.

Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Согласно квитанциям об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 4 500 руб.

Без машины истец был вынужден пересесть на общественный транспорт, в том числе добираться до работы на 2-х автобусах с пересадками, не мог позволить себе ездить в гости к родителям, которые проживают в другом городе. Истцу пришлось отменить отпуск с девушкой и сдать купленные билеты в Санкт-Петербург. Сам факт ДТП привел истца в состояние депрессии, бессонницы, постоянным головным болям. Данный факт очень угнетает и мешает радоваться жизни, плохо отражается на здоровье и самочувствии.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 170 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 927 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить, а также дополнил, что заявленные требования о компенсации морального вреда выражаются в том, что автомобиль был приобретен в кредит, в связи с чем, он вынужден нести расходы по кредиту и процентам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт нарушения ответчиком в данном ДТП правил дорожного движения и отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, не согласился с размером заявленного истцом ущерба, полагал его завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Эксперт К опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля – причинителя ущерба AUDI А6, 2012 года выпуска, г/н №, ФИО2 застрахована не была, к рассматриваемому делу неприменим Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ от 01.09.2014г. и «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ. Расчет стоимости ущерба исследуемого автомобиля произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления события (ДТП от 08.08.2019г.), конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019г. в 21.10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ауди А6 гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Рено Логан гос.номер № механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО2 в произошедшем ДТП, представителем ответчика не оспаривались. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 08.08.2019г. в 21 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управлял транспортным средством АУДИ А6, г/н № не имея права управления транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 13.09.2019г.) и заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 04.09.2019г., вступившим в законную силу 12.09.2019г., а также не оспаривалось представителем ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Ауди А6 гос.номер № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Рено Логан гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО2

Истец ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.номер №.

Согласно экспертному заключению №НЭ, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она оставлена без ответа и удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривая выводы предоставленной истцом экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению ООО «Констант Левел» №/К-19, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 854,68 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер № не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Рено Логан гос.номер № не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № на 08.08.2019г. в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей составляла 362 700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 297 800 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, выводы эксперта ООО «Констант Левел» ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Констант Левел» № 365/К-19 от 18.12.2019г., поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. 

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. номер № значительно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением ответчика, и допустимыми законом доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. 

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 362 700 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждена автомашина, принадлежащая истцу, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб. Таким образом, ответчик никаких действий, посягающих на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, не совершал, то есть не причинил гражданину моральный вред, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей (о чем в материалы дела представлена квитанция серии ЭВ-2 № на сумму 2000 рублей и договор оказания услуг автоэвакуаторами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей) которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 10 000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 10 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 872 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб., а всего взыскать 384 072 (триста восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>