РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением П., и автомобиля ТС2, под управлением К., с наездом на препятствие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» и К. заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к 

<

ПС>». ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» направило по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 10.11.2016г. 

<

ПС>» отправил ответчику дополнительное заявление, в связи с проведенным дополнительным осмотром ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 72765,90 руб. По результатам дополнительного осмотра составлено экспертное заключение к заключение №, согласно которого стоимость восстановления дополнительно выявленных поврежденных деталей с учетом износа составляет 10766,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о смене кредитора. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена без удовлетворения. Страховщик по данному страховому случаю вернул весь пакет документов, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Истец полагает, что страховщик в нарушение п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в срок не позднее пяти рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83532,47 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость экспертных услуг в размере 16000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000, 00 руб., госпошлину в размере 2706,00 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 600,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость экспертных услуг в размере 16000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000, 00 руб., госпошлину в размере 1898,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением П., и автомобиля ТС2, под управлением К., с наездом на препятствие. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» и К. заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к 

<

ПС>». ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» направило по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» отправил ответчику дополнительное заявление, в связи с проведенным дополнительным осмотром ТС. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 72765,90 руб. По результатам дополнительного осмотра составлено экспертное заключение к заключение №, согласно которого стоимость восстановления дополнительно выявленных поврежденных деталей с учетом износа составляет 10766,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ПС>» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о смене кредитора. 

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС ТС2 с учетом повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, могло передвигаться своим ходом; ТС ТС2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имело неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть, возможно продолжение движения ТС к месту стоянки или ремонта, с соблюдением всех необходимых мер безопасности. Неисправностей, при наличии которых запрещается движение транспортного средства у исследуемого ТС не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 56 600,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 56 600,00 руб. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в разумном пределе в сумме 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб., штраф в размере 28 300, руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

СУДЬЯ: