Дело № 2-49/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску)- ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК», к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: 1.) Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296400 (двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке 

<

данные изъяты> г.. 2.) Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС Банк»вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр. ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

05.05.2017 г. Мировым судьей судебного участка № с гр. ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87719 (восемьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек. Однако заемщик донастоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО5 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87719,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО5 в нарушение условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>

На момент подачи искового заявления собственником предмета залога является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" ФИО5 не давал.

Таким образом, гр. ФИО5 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчёту об оценке № проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля заложенного автомобиля составляет 296 400,00 руб.

Определением Новоселицкого районного суда от 12.03.2018 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен гражданин ФИО1. Данное ходатайство было обосновано тем, что ответчик ФИО2 еще 20.08.2017 года продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1, о чем в деле имеются заверенные копии договора купли-продажи и акта приёма-передачи автотранспортного средства.

Определением Новоселицкого районного суда от 26.03.2018 года, по ходатайству истца ООО «Русфинанс Банк» была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2, надлежащим - ФИО1, в связи с тем, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО2, в доказательство этого в материалах дела имеется заверенная копия ПТС №, где владельцем указан ФИО1

05.04.2018 года от ответчика ФИО6 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», в котором он проситпризнать прекращенным договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 №

В обоснование встречного искового заявления указано:

В июне 2017 года ФИО1 стало известно, что житель 

<

адрес> ФИО2 продаёт принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. О намерении продажи автомобиля ФИО1 узнал из объявления, которое было размещено на заднем стекле автомобиля. Из разговора с ФИО2 он узнал, что ФИО2 продаёт автомашину за 310 000 рублей и со своей стороны предложил приобрести эту автомашину за 300 000 рублей. На его предложение ФИО2 ответил, что согласен будет продать ему автомашину за эту сумму, если в течение месяца ему не предложат сумму, которую он ФИО7 озвучил первоначально.

В июле ФИО1 вновь встретил ФИО2, который подъехал к магазину в с

<

адрес>, на стекле также было написано объявление о продаже автомашины и они договорились о купле - продаже. Пискуновосмотрел автомобиль и документы на него. Он вместе с продавцом сверили номерные узлы и агрегаты автомобиля. При этом у продавца автомобиля - ФИО2, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно данного правоустанавливающего документа, ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, ФИО2, являлся собственником данного автомобиля с 24.04.2012 года на основании договора купли - продажи от 20.04.2012 года. Так как в июле у ФИО1 не было всей суммы, необходимой для покупки, он передал 30 000 рублей в качестве задатка.

20.08.2017 года между ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля. Еще до подписания договора ФИО1 полностью произвел расчет с продавцом, которому передал остаток суммы в размере 270 000 рублей.

У ФИО1 не возникло никаких сомнений в юридической чистоте сделки, так как у покупателя на руках были все необходимые документы на автомобиль. Кроме этого, он как односельчанин ФИО2 видел, что тот открыто пользовался этой автомашиной на протяжении более пяти лет.В качестве подтверждения отсутствия каких - либо обременений на автомашину, в п.3 договора купли - продажи, продавец гарантировал, что автомашина не находится подарестом, номерные узлы и агрегаты не изменялись.ФИО1 и ФИО2 подписали все необходимые документы - договор купли-продажи и акт приема - передачи транспортного средства. После этого он стал открыто пользоваться приобретенной мной автомашиной.

В марте 2018 года ФИО1 представил приобретенный им автомобиль на регистрацию в подразделение ОГИБДД. При оформлении документов сотрудник полиции выяснил у него, в связи с чем он не осуществил регистрацию транспортного средства в течение десяти дней с момента покупки, на что он пояснил ему, что после покупки автомобиль сломался и ввиду технической неисправности он не смог его поставить на учет в установленный срок. В настоящее время, приобретенное ФИО7 транспортное средство, поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (

<

адрес>).

После привлечения Новоселицким районным судом Ставропольского края ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица и ознакомлении с его материалами, ему стало известно о всех обстоятельствах дела

Поскольку принадлежащее ему спорное транспортное средство было приобретено им 20.08.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

ФИО1 получил автомобиль по возмездной сделке, ему были переданы оригиналы документов на данное транспортное средство. Обстоятельства относительно того, что автомобиль являлся предметом залога, возможно не были известны и ФИО2, так как договор залога заключал предыдущий собственник ФИО5. В договоре купли - продажи ФИО2 подтвердил, что автомобиль в залоге не находится. ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, следовательно, договор залога, в силу п.п. 2 п.1 статьи 352 ГК РФ является прекращенным.

Согласно реестра залогового имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, до настоящего времени указанная автомашина не внесена в данный реестр. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности ФИО1 при приобретении автомашины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом. Заявления, ходатайств об отложении дела от них не поступало. В письменном отзыве на встречное исковое заявление от 18.04.2018 года, их представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать, так как кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заключен до 01.07.2014 года. Поскольку положения, введённые в действие ФЗ №367 от 21.12.2013 г., на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратной силы не имеют, к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 года, т. е. нормы ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, третьего лица ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать прекращенным договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 №-ф, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. А также добавил, что договоры купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспаривались. В настоящем судебном заседании истец требований о признании договора купли продажи автомобиля от 20.08.2017 года недействительным не заявлял. Истцом не было реализовано предоставленное ему законом право на учет сведений о залоге путем регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

Третье лицо ФИО2, а так же его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что когда покупал указанный автомобиль у гражданина ФИО5, тот ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге, а наоборот заверил, что все в порядке. Все документы на автомобиль, включая оригинал ПТС, находились у ФИО5 на руках. В оригинале ПТС отсутствовали какие-либо отметки о залоге. При перерегистрации автомобиля в МЭРО ГИБДД 

<

адрес> проблем так же не возникло. Он в течение пяти лет пользовался купленным автомобилем в личных целях, пока не появилась нужда продать его. При продаже автомобиля он так же заверил ФИО1 в том, что его автомобиль не находится в залоге и для подтверждения этого они вместе проверили его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где по результатам запроса автомобиль оказался чистым.

Представитель третьего лица ФИО2, ФИО3 по доверенности суду пояснил, что истец (ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не обращались в исковом порядке к ФИО5 об обращении взыскании на предмет залога, а только в мае 2017 года обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности, чего по его мнению недостаточно. Так же просил не брать во внимание отзыв представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» от 18.04.2018 года. Он считает, что в указанном отзыве не верно трактуются нормы материального права и в данном случае должны применяться нормы законодательства, вступившие в силу уже после 01.07.2014 года, так как ФИО2 продал автомобиль ФИО1 20.08.2017 года, то есть после 01.07.2014 года. На момент продажи автомобиля ФИО2 сведения о предмете залога должны были быть внесены в реестр заложенного имущества, в котором автомобиль и по сегодняшний день не числится.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. ФИО5 извещался обо всех судебных заседаниях по делу посредством отправления извещений по почте на адрес: 

<

адрес>. Однако все конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» на обратном уведомлении.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, предпочло вместо защиты своих прав при рассмотрении дела по существу в суде неявку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, суд усматривает в действиях третьего лица ФИО5 злоупотребление правом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ФИО2, а так же его представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а встречные исковые ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным договора залога удовлетворить.

Данный вывод суда основан на следующем:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до 12.12.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС Банк»вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр. ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

05.05.2017 г. Мировым судьей судебного участка № с гр. ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87719 (восемьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек. Однако заемщик донастоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО5 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87719, 65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Судом также установлено, что при нарушении Заемщиком ФИО5 своих обязательств по договору, Банк был вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако с таким иском к ФИО5 банк не обращался.

Далее, судом установлено, что ФИО5 в нарушение условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом также было установлено, что до 20.08.2017 года собственником автомобиля являлся ФИО2, после чего он продал автомобиль ФИО1, о чем они заключили договор купли-продажи и акт приёма-передачи автотранспортного средства.

Согласно п. 3 заключенного между ними договора купли-продажи, продавец гарантирует, что автомашина не находится под арестом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 20.08.2017 года, на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции. 

В связи с этим доводы, приведенные представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на встречное исковое заявление о применении закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд не берет во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017 года, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно оригинала паспорта транспортного средства, представленного ФИО1 на обозрение суда, собственником автомашины является ФИО1, дата регистрации 13.03.2018 года. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не найдено, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец (ответчик по встречному иску) их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем не произведена, что исключало для ФИО1 возможность проверить наличие обременений.

При заключении договора купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал ПТС на автомобиль. Сам по себе факт предъявления продавцом подлинника ПТС с отметкой об отсутствии отметки о залоге, не давал ФИО1 оснований усомниться в добросовестности сделки. 

Судом бесспорно установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога), и договора купли-продажи предмета залога транспортного средства, т.е. правоотношения возникли после 20.08.2017 года и к ним применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г (вопрос№4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 339.1, 352 ГК РФ, абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296400 (двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № а так же взыскании госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья Н.Н. Живницкая