Дело № 2-465/2024 

УИД 23RS0040-01-2023-006451-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 июня 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № м автодороги Новоалександровск- Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, допустивший столкновение с автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Виновником аварии, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению судьи Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению судьи Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1

Постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» о чем был выдан страховой полис ТТТ №.

В страховую компанию виновника аварии ФИО6 было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был проведен осмотр его автомобиля техником экспертом и расчетно-аналитическим центром этой страховой компании была изготовлена экспертиза №, согласно которой был установлен размер ущерба его автомобиля в размере № руб. без учета износа, а с учетом износа деталей затраты на восстановительный ремонт, согласно этого заключения были определены в размере № руб.

На основании вышеназванного заключения, потерпевшему (истцу) было выплачено страховое возмещения имущественного ущерба в размере № руб.

Однако, указанная выплата не покрывает действительный реальный вред, причиненный виновником аварии автомобилю истца и ее размер, несмотря на то что она выплачена страховой компанией, явно не достаточна для покрытия ремонта его автомобиля.

Так как фактический размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО6 гораздо выше, то по его заявлению независимым экспертом оценщиком ФИО4 была проведена независимая оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта №, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

Указанную сумму, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО1 как с лица, причинившего материальный вред его имуществу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовыми конвертами. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 12 км + 950 м автодороги Новоалександровск – Кропоткин, ФИО1, управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. В результате чего допустил касательное столкновение двигавшегося во встречном направлении автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с автомобилем PORSHE PANAMERA G, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которая по заявлению ФИО6 осуществило ему страховую выплату за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб его автомобилю PORSHE PANAMERA G в размере № руб.

Так, техником-экспертом проведен осмотр автомобиля ФИО6 и расчетно-аналитическим центром этой страховой компании была изготовлена экспертиза №, согласно которой был установлен размер ущерба автомобиля PORSHE в размере № руб. без учета износа, а с учетом износа деталей - № руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежит судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено судебным постановлением. 

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSHE PANAMERA G, принадлежащего ФИО6 составляет № руб.

Между тем, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не содержит сведений о наличии образования, квалификации в области проведенного исследования, стажа работы по специальности.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики.

В силу п. 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики.

Как установлено материалами дела, в рамках разрешения вопроса о получении истцом страхового возмещения, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа составляет № руб., без учета износа – № руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию эксперта-техника, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По мнению суда, истцом в исковом заявлении не приведено убедительных доводов о порочности экспертного заключения ООО «РАЦ» № с обоснованием существенности нарушений, допущенных при его проведении. Вместе с этим, мотивированных ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 2469506 руб.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7913 руб. относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (два №) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья: Богданов Л.Ю.