П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ковернино 11 сентября 2017 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б.,

представителя потерпевшего АО «Агроплемкомбинат МИР» ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвоката Фединой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Тюлькиной Н.С. представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего *** образование, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего *** образование, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего *** образование, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, на территории 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 совершить хищение металлической печи и дымоходных труб из здания фермы АО «Агроплемкомбинат Мир», расположенной в 160 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Непосредственно после предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, зная, что ферма не работает и внутри фермы находится металлическая печь и металлические трубы, на мотоблоке с прицепом под управлением ФИО2, подъехали к зданию фермы, затем через незапертые ворота незаконно проникли внутрь фермы АО «Агроплемкомбинат Мир». ФИО4 следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности, в то время как ФИО2 совместно с ФИО3 прошли в помещение бытовой комнаты, где принесенными с собой гаечными ключами отсоединили от системы отопления и тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую печь, стоимостью ***, пять металлических труб стоимостью *** за штуку на сумму ***. Похищенное ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 загрузили в прицеп мотоблока и, реализовав свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили АО «Агроплемкомбинат Мир» имущественный ущерб на сумму ***. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, пояснили, что сущность обвинения им понятна. ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, полностью признают свою вину, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4,каждым из них, заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б., представитель потерпевшего АО «Агроплемкомбинат МИР» ФИО1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатами Фединой Л.Ф., Худяковой О.В., Тюлькиной Н.С., каждым из них, ходатайство поддержано. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым из них, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из них, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, установлена.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

***

Суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, их возраст и состояние здоровья, имущественное положение подсудимых и их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 163,164, 170-179). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181). 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений на ФИО2 в администрацию не поступало (т. 1 л.д.185).

По месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым, добросовестным работником. Появлялся на работе в состоянии опьянения. 

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО2 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 188).

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления, вызванном употреблением спиртных напитков.

Так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 не судим ( т. 1 л.д. 203, 204, 212-226). Находится под наблюдением врача психиатра- нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО3, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали устные жалобы в *** на частое злоупотребление спиртными напитками (т.1 л.д. 234).

По месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым, добросовестным работником. Появлялся на работе в состоянии опьянения (т.1 л.д. 237).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы *** ФИО5 на поведение ФИО3 в быту. На проводимые профилактические мероприятия должным образом не реагирует (т. 2 л.д.4).

На иждивении ФИО3 находятся *** (т. 1 л.д. 242-244).

Суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетних детей у виновного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 5,6). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21,32). 

Из характеристики по месту жительства следует, что на ФИО4 поступали жалобы на его поведение в быту (т. 2 л.д. 25).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ковернинский» следует, что ФИО4 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 34).

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные личности подсудимого ФИО2 ФИО3, ФИО4, каждому из них, суд назначает наказание связанное с лишением свободы, при этом применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, перечень которых приведен в справке к обвинительному заключению, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногопо ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФи назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; в течение испытательного срока проходить регистрацию в дни установленные данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренногопо ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФи назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; в течение испытательного срока проходить регистрацию в дни установленные данным органом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногопо ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО4 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; в течение испытательного срока проходить регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мотоблок «Нева» с прицепом выданный на ответственное хранение по принадлежности ФИО2- оставить в распоряжении собственника ФИО2;

- металлическую печь цилиндрической формы, 2 трубы из металла светлого цвета, три трубы из металла темного цвета выданную на хранение в АО «Агроплемкомбинат Мир» - оставить в распоряжении АО «Агроплемкомбинат Мир».

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Батырев Д.Ю.