Дело№ 1-268/18№ 11801900007000418

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок, РСО-Алания 13 сентября 2018 года. 

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составепредседательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Османова Б.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, 15 июля 2018 года в 13 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, осуществил сбор с произраставшего в указанном месте куста растения конопли, его верхушечных частей и листьев, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой остаток массой 11,81 граммов.В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства ФИО2 поместил наркотическое средство в металлическую эмалированную чашку, которую спрятал на верхней полке шкафа-комода в котельной комнате жилого дома, где хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции. 19 июля 2018 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №, в котельной комнате жилого дома, в центральной части верхней полки шкафа-комода, была обнаружена и изъята металлическая эмалированная чашка с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № 229 от 20.07.2018 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой остаток 11,81 граммов, что в соответствии Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером, которое он в нарушение требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 года (ст.ст.17,20) незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере.

Также ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в 18 часов 00 минут, находясь у калитки, при входе на территорию домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и его соседкой Потерпевший №1, с целью причинения ей душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь, по мотиву личной неприязни, держа в руках фрагмент дорожного бетонного столба, угрожал Потерпевший №1 убийством, выражая тем самым психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у последней представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, при этом, в подтверждение своих угроз размахивал им перед Потерпевший №1 Учитывая интенсивный характер действий К.В.НБ., агрессивность, явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, данная угроза убийством Потерпевший №1 была воспринята реально, поскольку у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Османова Б.Э. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Османов Б.Э. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражала, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, работает в ООО «Астар» пакетировщиком, не женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказаний подсудимого.

С учетом того, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из акта амбулаторной наркологической судебной экспертизы от 19.08.2018 года следует, что у подсудимого ФИО2 выявлены вредные последствия после употребления каннабиноидов, в лечении не нуждается.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: - совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; - при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО2 с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, наличия 2 малолетних детей, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности ФИО2 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моздокскому району: наркотическое средство марихуану массой 11,61 грамм и фрагмент дорожного бетонного столба размерами 34x8,5x3,5 см, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Османова Б.Э. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.1-7, 7.2-8, 12 и 13 ч.1 ст. 299, ч. 5 ст. ст. 302, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану массой 11,61 грамм и фрагмент дорожного бетонного столба размерами 34x8,5x3,5 см - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Османова Б.Э. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко