Дело № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № ... от 24 февраля 2016 г., в результате чего по состоянию на 28 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 81 324,74 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 324,74 руб. (основной долг – 71 200,40 руб., просроченные проценты за период с 24 февраля 2016 г. по 28 2018 г. – 10 124,34 руб.) и возместить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иску 2 639,74 руб. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до принятия истцом решения по направленному ответчиком заявлению о реструктуризации долга или иного способа погашения долга, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 21 июня 2018 г., поскольку указанное обстоятельство не является свидетельством о наличии уважительных причин, препятствующих явки ответчика на судебное заседание. Право реструктуризации долга, отсрочки платежей и т.п. принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, от истца каких-либо заявлений, ходатайств о принятии заявления ответчика и решения вопроса о реструктуризации долга или иного способа погашения долга, а также об отложении судебного заседания в связи с решением указанных вопросов либо обсуждения с ответчиком условий мирового соглашения не поступало. 

Суд также указывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в случае принятия решения о реструктуризации долга.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 февраля 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение ... о предоставлении кредита в сумме 76 800 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых. Пунктом 13 кредитного соглашения ответчик согласился с правом банка на уступку прав требований по договору иной кредитной организации или другим лицам. Материалами дела подтверждается, в том числе, выпиской по счету, и сторонами не оспаривается, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита по кредитному договору. 08 сентября 2016 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» переуступило права требования по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, АО «ВУЗ-банк». Однако, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой до и после переуступки прав требований ответчик допускал просрочку во внесении платежей в счет исполнения обязательств. 05 февраля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават выдан судебный приказ № 2-115/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 80 076,31 руб. 13 февраля 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Однако, и после отмены судебного приказа ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2018 г. размер задолженности составляет 81 324,74 руб., в том числе, основной долг – 71 200,40 руб., просроченные проценты за период с 24 февраля 2016 г. по 28 2018 г. – 10 124,34 руб. С учетом изложенного, суд считает, что названные выше суммы основного долга, и причитающихся процентов в размере 81 324,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком ненадлежащем образом исполняется взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и допускается неоднократная просрочка уплаты платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца порядке подлежит взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 2 639,74 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению ... от 24 февраля 2018 г. в размере 81 324,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 639,74 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Р.Р. Набиев Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «____»___________2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1315/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.