Судья Самарин А.И. Дело № 22-2224/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретарях судебного заседания Полутовой Л.Б. и Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Гечану Л.И.

защитника осужденной – адвоката Гембаривского В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гечану Л.И. и апелляционную жалобу адвоката Сивковой Е.К. в интересах осужденной Гечану Л.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, которым

Гечану Людмила Ивановна, родившаяся 

<

Дата обезличена> в г. ФИО2, имеющая гражданство России, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО2, 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: Республика ФИО2, 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, не трудоустроенная, в браке не состоящая, детей и иных иждивенцев не имеющая, ранее судимая: 

- 16.04.2021 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2021) по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (12.11.2021 освобождена по отбытии срока наказания);

- 07.11.2022 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.160 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства; 13.02.2023 постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми на основании ст.53.1 ч.6 УК РФ неотбытый Гечану Л.И. срок наказания по приговору от 07.11.2022 в виде принудительных работ, заменен лишением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.11.2022, окончательно назначено Гечану Л.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гечану Л.И. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения Гечану Л.И. под стражей по настоящему делу с 13.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гечану Л.И. признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 10 до 12 часов 30 минут 02.01.2023 по адресу: Республика ФИО2, 

<

Адрес обезличен>, путем открытого хищения у Потерпевший №1 золотой цепочки и золотого крестика общей стоимостью 18 836 рублей 41 копейки. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, указав, что он является несправедливым, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 отдала золотые украшения по своей воле за ритуал «гадание», что сама подтвердила в судебном заседании. Настаивала, что, что золото взяла за проведенный ритуал, никакой корыстной цели не преследовала, о грабеже не думала. После её слов, что «за все надо платить», возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не последовало, значит, она была согласна на такую оплату за ритуал-гадание. Выводы суда о её (Гечану) виновности основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор изменить и вынести новое решение, ввиду чрезмерной суровости приговора и несправедливости. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. в интересах осужденной ФИО1 указала о незаконности и необоснованности, по её мнению, приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку со слов ФИО1, признавшей события, изложенные в обвинении, она взяла золотую цепочку и крестик за фактически оказанную ею услугу по гаданию, посчитав, что золотые украшения по праву принадлежит ей, поэтому забрала их, распорядилась ими по своему усмотрению. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что добровольно сняла с себя цепочку с крестиком и передала ФИО1, чтобы та ей «погадала», никто её не заставлял этого делать. ФИО1 перед началом гадания предупредила Потерпевший №1 о том, что за все нужно платить. Потерпевший №1 С.В. подтвердила в судебном заседании, что слышала данное выражение ФИО1, слышала, что для гадания на руку нужно положить золото, после чего сняла с себя золотую цепочку с крестиком и положила их на руку ФИО1, а после её гадания потерпевшая плакала. Сторона защиты считает, что результат гадания Потерпевший №1 не устроил, и она решила вернуть золотое украшение, которое сама добровольно отдала для гадания ФИО1 О том, что плата за гадание не обговаривалась – это позиция потерпевшей и её нежелание оплатить оказанную услугу. Ввиду изложенного, защитник просит отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н., приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9УПК РФ и ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на правомерности своих действий, сообщив, что Потерпевший №1 добровольно передала ей золотую цепочку и крестик за оказанную услугу - гадание.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО11 ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 02.01.2023 в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 попросила погадать ей, а она попросила для этого у Потерпевший №1 какое-либо изделие из золота; Потерпевший №1 передала ей свои золотые цепочку и крестик, положив ей в руку, после чего у неё возник умысел украсть их; она начала «гадать», а Потерпевший №1 расстроилась и стала плакать, закрыла лицо руками; ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 плачет и не смотрит на неё, вышла из дома и направилась в сторону автобусной остановки; сказав идущему на встречу Свидетель №2, что скоро вернется; затем она в г.Сыктывкаре в магазине «585» сдала золотые цепочку и крестик, предъявив свой паспорт, за что ей дали 11 000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению; - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым 02.01.2023, находясь в гостях у Свидетель №1, разговорилась с ранее незнакомой ФИО1, которая стала её обнимать за шею, как она потом поняла, хотела снять цепочку, и начала предлагать погадать; она согласилась и по просьбе ФИО1, протянула ей руку, а та сказала, что необходимо в руку положить золото, т.к. «без этого не получится»; сняв с шеи золотые цепочку с крестиком она положила их в руку ФИО1, которая с ними в итоге и убежала, хотя она (Потерпевший №1) просила Гечану остановиться, и вернуть похищенное, кричала сожителю Свидетель №1 – Свидетель №2, чтобы тот остановил ФИО1; ущерб от хищения оценивает в 18 000 рублей; каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 никогда не было, в тот день они виделись впервые; о том, что за всё надо платить Гечану возможно говорила, но при этом они не обсуждали конкретно оплату «гадания», о том, что оплатой этому станут золотые крестик и цепочка они с Гечану не договаривались; - показания свидетеля Свидетель №1, что 02.01.2023 у нее в гостях находились Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, у которой на шее была видна цепочка с крестиком золотого цвета; когда после совместного распития Свидетель №2 пошел в магазин, а она прилегла отдохнуть, то не обращала внимания что делали за столом ФИО1 и Потерпевший №1, их разговоров не слышала; когда ФИО1 встала и направилась в сторону выхода, Потерпевший №1 сказала ФИО1, чтобы та вернула цепочку и крестик, но ФИО1 выбежала из дома, а Потерпевший №1 последовала за ней; она (Свидетель №1) слышала, что находясь снаружи дома, Потерпевший №1 кричала ФИО1, чтобы та остановилась и вернула ей цепочку с крестиком, а потом крикнула кому-то «держи её»; вернувшись обратно Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 украла у неё золотую цепочку с крестиком, которые та дала ей для гадания и она (Свидетель №1) позвонила в полицию, о случившемся; после Потерпевший №1 сразу же зашел домой Свидетель №2, который пояснил, что видел, как в его сторону бежит ФИО1, и слышал, как Потерпевший №1 кричала держать её, но не понял, что именно произошло, поэтому не остановил ФИО1; - показания свидетеля Свидетель №2, данные ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых 02.01.2023 он находился дома у Свидетель №1, где также была ФИО1, а затем пришла Потерпевший №1, он уходил на время из дома, оставив женщин; когда он возвращался к Свидетель №1, из дома выбежала ФИО1, которая бежала ему навстречу, пройдя мимо него ничего ему не сказала, но следом выходила Потерпевший №1, которая кричала: «Стой! Держи её!»; ничего не поняв, он прошел домой к Свидетель №1 где Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 украла у неё золотую цепочку и крестик. 

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколами явки с повинной от 02.01.2023 и от 03.01.2023, в которых, в т.ч. в присутствии защитника, ФИО1 указала, что находясь в гостях у Свидетель №1 похитила у её знакомой цепочку, которую затем продала в магазине «585» в г. Сыктывкаре;- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в соответствии с которым она продемонстрировала на месте происшествия обстоятельства хищения у Потерпевший №1 золотых цепочки и крестика Потерпевший №1; - сообщением в полицию 02.01.2023 в 12:36, поступившем от Потерпевший №1 и письменным заявлением Потерпевший №1 02.01.2023 о пропаже в результате хищения у неё ФИО1 золотых цепочки и крестика, которые она просит найти; - протоколом выемки от 11.01.2023, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард АСС», по адресу: Республика ФИО2, 

<

...> изъяты цепочка и крестик золотистого цвета, которые Потерпевший №1, узнала как свои; - заключением товароведческой экспертизы № 06/23 от 26.01.2023, о стоимости ювелирных изделий - золотых цепочки и крестика, по состоянию на период совершения кражи, составившей 18 836 рублей 41 копейка (стоимость крестика - 4 222 рубля 73 копейки; стоимость цепочки составляла 14 613 рублей 68 копеек).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч. судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, данным ею как в суде, так и на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, частично изменившей свои показания в суде. Суд первой инстанции правильно указал причины, по которым в основу приговора им положены показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания, данные ею же, в суде, что она не слышала, чтобы ФИО1 похитила у потерпевшей цепочку и крестик, а потерпевшая кричала вслед ФИО1, прося остановить последнюю.

Также приведены убедительные причины, по которым суд отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным ею также в ходе предварительного следствия. Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для самооговора осужденной ФИО1 и её оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о характере её договоренности с Гечану и о характере действий последней, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными. Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств, являющихся допустимыми, в т.ч. показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

В ходе предварительного следствии ФИО1 давала показания в присутствии защитника в условиях исключающих применение к ней недозволенных методов расследования. Каких-либо замечаний к протоколам её допроса от ФИО1 и её защитника не поступило. Из этих показаний следует, что она осознавала, что совершает хищение чужого имущества. 

Доводы осужденной и защитника, что Потерпевший №1 добровольно отдала свои золотые украшения в счёт оплаты услуг Гечану, не основаны на исследованных доказательствах. При этом потерпевшая и в суде настаивала на том, что между ней и Гечану не было договоренности о какой-либо оплате ритуала гадания, в т.ч. и золотыми изделиями. Показания потерпевшей, что она требовала от уходящей Гечану остановиться и вернуть ей её золотые украшения, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2. Вопреки доводам стороны защиты, содержание обвинения и приговора относительно характера действий осужденной и их квалификации противоречий не содержат, поскольку описаны фактические действия Гечану, которая под надуманным предлогом получила в руки золотые украшения, с которыми скрылась с целью их хищения. Факт именно открытого хищения чужого имущества нашел своё подтверждение, т.к. в момент своего ухода Гечану осознавала, что потерпевшей Потерпевший №1 понятно, что её имущество взяла Гечану, у которой Потерпевший №1 потребовала его возвращения. Несмотря на это, Гечану скрылась с места происшествия, удерживая при себе чужое имущество, что было очевидно для потерпевшей. При этом Гечану осознавала и то, что она похищает именно золотые изделия, что следует, из показаний потерпевшей и самой Гечану, а также вытекает из действий осужденной, которая спустя незначительное время сдала похищенное в ломбард.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, с учётом состояния его здоровья на момент дачи показаний, несостоятельны. Данных о том, что свидетель Свидетель №2 не мог давать показания по состоянию здоровья, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлены. Достоверность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, с учётом всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы защитника Гембаривского В.П., высказанные в прениях сторон о незаконности приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении следователем постановления о передаче дела для определения подследственности несостоятельны. Ошибочное указание в соответствующем документе ссылки на ст. 39 и 152 УПК РФ не предопределяют незаконность решения о передаче дела, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, ввиду изменения квалификации действий обвиняемого, о чем содержатся соответствующие суждения в указанном постановлении. При этом в постановлении прокурора об определении подследственности дела от 10.02.2023 (т.1 л.д. 163) прямо указано, что с учётом установленных обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод защитника о том, что органом предварительного расследования не вынесено отдельное постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, также является несостоятельным. Обязательное принятие таких решений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и при имеющихся в деле обстоятельствах не требовалось. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как и для вынесения в отношении Гечану оправдательного приговора, не имелось. Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Гечану и Потерпевший №1 основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

С учётом данных о личности осужденной и поведения осужденной ФИО1 в целом, она обоснованно признана судом вменяемой по отношению к совершенному противоправному деянию. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной от 03.01.2023, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи сотрудникам полиции в розыске имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом обосновано признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части мотивировано согласно закону.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденной ФИО1 и целей наказания. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденной определен и мотивирован верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева