УИД: 66RS0057-01-2025-000798-65

Дело № 2-803/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 07 августа 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В. С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.05.2025 в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с участием ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость ущерба установлена заключением специалиста №, и составляет 162 900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей.

А также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

Таким образом, на основании изложенного, общая сумма причиненных убытков составляет 168 787 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 162 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 887 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, регистрируемая почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18.05.2025 в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность водителяФИО2 застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на перекрестке задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация левого переднего крыла, переднего бампера, разбита левая блок фара, деформация юбки.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, он также был привлечен к административной ответственности по части 2статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и возникновением для него имущественного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП ответчиком не оспаривался, то ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному исковому требованию.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), а также статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности.

При этом Федеральным законом № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; а также лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункты 2, 2.1 статьи 19).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся впункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, осознанно и по своей воле осуществлял управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, вместе с тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2, поскольку его действия привели к возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению от 04.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 18.05.2025, составляет 162 900 руб. (без учета износа запасных частей).

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, схемой места ДТП), в том числе вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.14 КоАП РФ).

Сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в размере 162 900 руб. суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» Р. Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 27), в связи с чем исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере 162 900 руб.

В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении иной судебной экспертизы, он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чеку по операции от 05.06.2025, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 887 руб. (л.д. 6).

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт», в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы также подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., а всего в сумме 178 787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров