Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2696/2020

г. Астрахань

5 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Батыровой Д.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 18.01.2016 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7.05.2018 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.09.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества М.З.Ш., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 21.03.2020 в с. Байбек Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью его виновности.

Указывает, что сотрудники полиции, доставив его в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, личный обыск вещей не производили, содержание карманов не проверяли, чем нарушили требования ст. 184 УПК РФ. Не производился в соответствии со ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров, как его, так и потерпевшей, тогда как содержащиеся в них сведения доказывают его непричастность к пожару. Нарушены органами предварительного следствия и требования ст. 81 УПК РФ, поскольку ему было отказано в изъятии для производства экспертизы его вещей, которые он добровольно выдавал.

Утверждает, что явку с повинной написал под моральным давлением сотрудников полиции, поэтому она не может быть признана в качестве доказательства его виновности; на момент инкриминируемого преступления он находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, и, в свою очередь, опровергает сведения, содержащиеся в рапорте-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Х.Н.Х., о злоупотреблении им алкоголем. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, а также формирование следователем уголовного дела за короткий промежуток времени свидетельствуют о сфабрикованности дела. Однако эти обстоятельства, а также то, что потерпевшая в момент пожара находилась в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете ОПНД по Красноярскому району Астраханской области как лицо, злоупотребляющее алкоголем, судом были оставлены без внимания.

Обращает внимание, что свидетель С.В.В. при его допросе в судебном заседании находился в неадекватном состоянии, документ, удостоверяющий личность, у свидетеля отсутствовал, дать пояснения об известных ему обстоятельствах не смог, поддержал вопросы прокурора. Расценивает, как оказание на него, ФИО1, морального давления в ночь с 21 на 22 марта, действия дознавателя П.Т.С., которая в ходе допроса указала, что на месте пожара были обнаружены отпечатки его пальцев, тогда как в действительности его отпечатки пальцев не были установлены.

Полагает, что все исследованные судом доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Приводя содержание ст. ст. 27, 75, 88 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А, также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности вследствие недоказанности виновности ФИО1

Указывает, что исследованные судом доказательства, а именно показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к возникновению возгорания домовладения потерпевшей, показания потерпевшей М.З.Ш., предположившей, что ее дом поджег ФИО1, показания свидетелей М.Г.В., С.В.В., Д.Д.Г., Б.Р.А., С.М.Ф., П.Т.С., Т.К.И., С.М.В., не являвшихся очевидцами поджога осужденным домовладения потерпевшей, а также заключение пожарно-технической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, материал ОНД и ПР по Красноярскому району, явка с повинной, не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Так, в протоколах осмотра места происшествия приводится лишь перечень имущества, находящегося в доме, подтверждается факт возгорания наружной стены дома и обнаружение обгоревшей наполовину пачки сигарет и пластиковой бутылки. При этом следствием не выяснялось, кто оставил эти предметы, а выводы суда о том, что они принадлежат ФИО1, являются предположениями. Обращает внимание, что явку с повинной ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердил, однако судом она не была признана в качестве недопустимого доказательства.

Опираясь на приведенные обстоятельства, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М.З.Ш. указывает, что осужденный ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, оговаривает ее, оправдывая свои действия; считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, нарушений по уголовному делу не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самого ФИО1 в части не противоречащей обвинению.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что посещал домовладение М.З.Ш. во время, указанное в обвинении, а также о произошедшем словесном конфликте с последней, после которого он покинул ее дом, пригрозив сжечь детские вещи, которые принес с собой.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.З.Ш. показала, что 21.03.2020 находилась по месту своего проживания, в 

<

адрес>. В период с 17 до 18 часов к ней приехал в нетрезвом состоянии ранее знакомый ФИО1, в руках у которого находился пакет с вещами и бутылка с небольшим количеством вина. Занести домой и распивать спиртное она не разрешила, так как в доме находились ее малолетние дети, и спрятала бутылку в коридоре. Зайдя в дом, ФИО1 стал требовать бутылку с вином, на что она ответила отказом, на почве чего у них произошла ссора, в процессе которой ФИО1 стал агрессивным, требовал вернуть ему пакет с детскими вещами, которые он ранее принес для ее дочери, что она и сделала, а также отдала бутылку с вином, попросив покинуть дом. Перед уходом ФИО1 стал угрожать, что подожжет ее дом, данные угрозы она восприняла реально. Она проводила его около 19 часов и рассказала об угрозах поджога по телефону брату своего супруга С.В.В. Около 20 часов 45 минут она почувствовала запах гари. Выбежав на кухню увидела задымление, а также треснувшее окно. Возгорание произошло с улицы, горела обшивка в виде рубероида. Она вывела детей из дома, собрала документы и стала своими силами тушить пожар, также ей помогали соседи. В дальнейшем приехала пожарная служба и сотрудники полиции, которые в ходе осмотра домовладения у обгоревшей стены обнаружили и изъяли не принадлежащую ей обгоревшую пачку из-под сигарет. Во дворе обнаружили пустую бутылку из-под вина, с которой уходил ФИО1 Когда пожар был потушен, она позвонила ФИО1, чтобы его задержали сотрудники полиции, но ФИО1 сказал, что видел у ее дома машины сотрудников полиции и не придет к ней. Ремонт обгоревшей части дома она осуществила своими силами, также ей помогали ее родители. Стоимость дома составляет 632 854 рубля 14 копеек, в доме находилось принадлежащее ей имущество, холодильник, газовая плита, телевизор, стиральная машинка «

<

данные изъяты>», которые использовались ею в хозяйстве. Размер стоимости дома для нее является значительным, ежемесячный доход ее семьи составляет 16 000 рублей, на ее иждивении находятся малолетние дети, она имеет кредитные обязательства, не работает. В неприязненных отношениях с подсудимым не состояла, причин для оговора не имела.

Показания потерпевшей М.З.Ш. согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ее несовершеннолетней дочери М.Г.В., которая показала, что к ним домой пришел в нетрезвом состоянии ФИО1, который шатался, от него пахло спиртным. В руках у него была бутылка вина, которую мать хотела вылить и выгоняла ФИО1, на что последний разозлился, кричал, что подожжет их и ушел. Ночью мать смотрела телевизор, она играла в мобильном телефоне, в этот момент ее мать увидела дым на кухне, сказала, чтобы она взяла младшую сестренку и выбежала на улицу, что она и сделала. Затем кто-то из взрослых отвез их с сестренкой к бабушке, а ее мать осталась тушить пожар.

Свидетель С.В.В. также подтвердил показания потерпевшей и показал, что она является супругой его родного брата. Ему позвонила М.З.Ш. и сообщила, что к ней приезжал в нетрезвом состоянии знакомый ФИО1, высказывал угрозы поджечь ее домовладение, что она боится этих угроз и просила его приехать, но он не придал этому значения. Через некоторое время М.З.Ш. вновь позвонила во взволнованном состоянии, плакала, сказала, что дом подожгли, подозревая в этом ФИО1 На следующий день он приехал к потерпевшей и взял номер телефона ФИО1 В телефонном разговоре с ФИО1, последний признался, что поджег дом М.З.Ш., так как был пьян, извинялся за совершенные действия.

Допрошенный сотрудник полиции Д.Д.Г. показал, что 21.03.2020 в дежурную часть поступило заявление М.З.Ш. о поджоге ее домовладения 

<

адрес>. 22.03.2020 около 2 часов в здание отдела полиции был доставлен ФИО1, который в беседе добровольно признался в поджоге домовладения М.З.Ш., на почве возникшего с потерпевшей конфликта. После этого ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном поджоге.

Инспектор дорожно-патрульной службы Т.К.И. показал, что 21.03.2020 после 0 часов, по ориентировке, полученной от оперативного дежурного, на остановке общественного транспорта в с. Байбек заметил ФИО1, в руках у которого находился пакет, после чего доставил последнего в отдел полиции.

Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области С.М.В. показал, что 21.03.2020 выезжал в с. Байбек, на место возгорания, принадлежащего потерпевшей, деревянного, камышитового дома. Наружная стена домовладения частично обгорела, очаговая зона располагалась с наружной стены дома, о чем свидетельствовало термическое повреждение рубероида.

Сотрудник полиции Б.Р.А. показал, что в июне 2020 года выехал в г. Подольск для доставления в отдел полиции разыскиваемого ФИО1 Сопровождая ФИО1 в Астраханскую область, последний в беседе добровольно рассказал ему, что из-за словесного конфликта со своей знакомой, пытался поджечь ее домовладение и сожалеет об этом.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами:

протоколами осмотра домовладения 

<

адрес>, на стене которого с южной стороны обнаружено обгорание рубероида. На территории двора домовладения обнаружена бутылка, фрагменты рубероида. У стены дома обнаружена обгоревшая пачка сигарет. В результате пожара повреждена кровля, внешняя отделка стен дома, общей площадью 10 квадратных метров, очаговая зона расположена на наружной стене жилого дома, о чем свидетельствуют термические повреждения рубероида, других строительных конструкций стены. В домовладении находится телевизор, холодильник, стиральная машина, газовая плита;

заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома, с внешней (уличной) стороны дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (рубероида, древесины) от воздействия источника зажигания пламенного горения (зажигалки).

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в покушении на умышленное повреждение имущества М.З.Ш., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба последней.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления и написании явки с повинной под моральным давлением сотрудников полиции были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Выводы о недостоверности данных доводов осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о недопустимости заявления о явке с повинной ФИО1 ввиду того, что изложенные в нем сведения не подтверждены осужденным на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, в котором указано о том, что заявление о явке с повинной ФИО1 не может служить доказательством вины последнего, в том числе по вышеприведенным доводам защитника.

Доводы о несогласии осужденного и защитника с оценкой доказательств и выводом о виновности ФИО1, сделанных судом первой инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, равно как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного являются недостоверными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в трезвом состоянии опровергаются показаниями потерпевшей М.З.Ш. о том, что ФИО1 приехал к ней в нетрезвом состоянии, с бутылкой, содержащей небольшое количества вина, распитие которого хотел продолжить у нее в доме. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М.Г.В., которая подтвердила, что ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии, от последнего пахло спиртным. Свидетель С.В.В. также сообщил, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил о том, что совершил поджог, находясь в состоянии опьянения.

Ссылка осужденного на акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не влияет на выводы суда о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку со времени совершения преступления до начала освидетельствования прошло более 6 часов, при этом допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что употреблял вино, находясь по месту жительства потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что свидетель С.В.В. при допросе находился в неадекватном состоянии, не смог дать пояснения об известных ему обстоятельствах, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель полно изложил известные ему обстоятельства дела, при этом каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства на состояние свидетеля не поступало. Отсутствие у свидетеля паспорта, на что указал в апелляционной жалобе осужденный, ничем не подтверждено и не может свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку допрос С.В.В. производился в том числе, в присутствии потерпевшей, с которой свидетель знаком лично, каких-либо заявлений о сомнениях в личности свидетеля от сторон не поступало, в том числе и от осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении престарелых родителей, возраст осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании осужденного, а также явка с повинной, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.01.2016.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как видно из вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие судимости ФИО1 по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015, тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.08.2016 ФИО1 освобожден от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015, при этом данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батыровой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий