Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мечта» к ФИО3, ПАО «Россети Московский регион» о признании договора технологического присоединения с техническими условиями недействительным, обязании демонтировать прибор учета и коммутационный аппарат, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Россети Московский регион» о признании договора технологического присоединения с техническими условиями недействительным, обязании демонтировать прибор учета и коммутационный аппарат.

Требования истца основаны на том, что СНТ «Мечта» подключено к электрическим сетям ОАО «ФИО1 железные дороги» и имеет выделенную мощность 250 кВа. Электрические сети ЛЭП-0,4 в границах СНТ «Мечта», комплектная трансформаторная подстанция КТП-250 и установленный в ней трансформатор ТМ-250-6/0,4 мощностью 250 кВа принадлежат истцу, обслуживаются силами и средствами истца. Указанный трансформатор загружен на полную мощность. При проектировании и утверждении проекта на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных службой электроснабжения МЖД, и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровских электросетей, электроснабжения СНТ «Мечта» были применены нормы СН 544-82 с выделением садовому участку 0,4 Квт. Мощность трансформатора используется полностью. Подключено 320 участков. Трансформатор и сети являются общедолевой собственностью членов СНТ «Мечта». Перераспределение и увеличение мощности между членами садоводческого товарищества и собственниками участков, расположенных в границах СНТ «Мечта», не являющихся его членами, возможно только по решению общего собрания СНТ «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мечта» и ФИО2, являющимся собственником участка №, расположенного в границах СНТ «Мечта», был заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого ФИО2 было разрешено электропотребление в объеме, не превышающем 5 кВт, равно как и иным потребителям электроэнергии в СНТ «Мечта». Осенью 2022 года на опоре у земельного участка № ФИО2 появился прибор учета, установленный ПАО «Россети Московский регион». Запросов от ПАО «Россети» на подключение к сетям ЛЭП-0,4 и трансформатору ТМ-250-6/0,4 не поступало. Из объяснений ФИО2 известно, что между ним и ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора электроснабжения между истцом и ФИО2, был заключен договор технологического присоединения №С8-22-302-93452 (264844) с выделением ФИО2 15 кВт. Указанный договор технологического присоединения нарушает права истца, а также членов СНТ «Мечта». Право ответчика ФИО2 на однократное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства было реализовано путем заключения договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Мечта», которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства. Заключение оспариваемого договора технологического присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети МР», является нарушением абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике». На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать Договор №С8-22-302-93452 (264844) технологического присоединения с техническими условиями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россести МР» недействительным, обязать ПАО «Россети МР» демонтировать прибор учета и коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0,4В, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4 кВ № вблизи с земельным участком № СНТ «Мечта» 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и дополнила, что фактически трансформатор может выработать электроэнергию равную от 200 до 225 кВт. Даже если принять, что кВа равны кВт, что в принципе не правильно, и сказать, что 250 кВа равны 250 кВт, то получится, что 320 садовых участков имеют возможность потребить всего лишь 250 кВт. Для членов СНТ предусмотрено по 5 кВт на каждый садовый участок. При подсчетах получается, что трансформатор должен вырабатывать электроэнергию в 320 кВт при том, что его мощность составляет округленно 250 кВт. Ссылаясь на то, что СНТ не вправе ограничивать переток электроэнергии для других абонентов, ни ПАО «Россети», ни ФИО2 не учли, что этот переток должен соответствовать возможностям электротехнического оборудования садоводческого товарищества. Между тем то, что технической возможности нет, и трансформатор работает на пределе, ни ПАО «Россети», ни ФИО2, заключая данный договор, не учли. Полагает, что распоряжаясь чужим имуществом, ПАО «Россети» должны были хотя бы уведомить о том, что заключается договор, и что ПАО «Россети» собираются выделять ФИО2 15 кВт. Основной довод строится на том, что технической возможности предоставить ФИО2 мощность с учетом имеющейся мощностью трансформатора в 250 кВа, нет. Это невозможно сделать без замены трансформатора. СНТ «Мечта» не возражает против заключения ФИО2 прямого договора с энергоснабжающей организацией, но при заключении именно этого договора не была учтена мощность, которая может быть предоставлена. Если бы техническая возможность имелась, то они бы не возражали. Другим садоводам предоставлено по 5 кВт на каждого. Перед каждым земельным участком стоит опора, которая питает непосредственно каждый садовый дом. Эти опоры находятся на землях общего пользования СНТ и были возведены при его создании, т.е. они являются общим имуществом членов СНТ. После заключения договора ФИО2 с ПАО «Россети» ухудшилось положение других членов СНТ. Технически это выражается в увеличении износа трансформаторной подстанции. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 дополнила, что с учетом экспертизы, полагает выводы, сделанные экспертом, подтверждают позицию истца. О дефиците мощности с учетом того, что на 320 абонентов установлен трансформатор мощностью 250 кВт, который не обеспечивает возможность дополнительного подключения нового технологического присоединения. Трансформатор перегружен, работает в режиме перегрузки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он сделал расчет электричества по месяцам. Он взял самый максимальный месяц потребления – январь – 178505,36 рублей. Зная сколько оплачено, и зная тариф, можно определить, сколько кВт употребляет СНТ в конкретный месяц. В максимальный месяц СНТ потребляет 50% от заявленной номинальной мощности. Потому что в СНТ постоянно живут человек 10, а остальные приезжают периодически. Расчеты доказывают, что трансформатор не загружен полностью. В прошлый год председатель СНТ отключил ему приборы, и целый год не подключал к электрической сети. Поэтому он был вынужден обратиться в ПАО «Россети». Согласно закону, ему не имеют право отказать в подключении. Поэтому в октябре месяце ему произвели подключение. Через три дня председатель оборудование снял и унес к себе домой. Считает, что ПАО «Россети» и он действовали в соответствии с законом, они ничего не нарушали. В Постановлении Правительства РФ говорится, что садоводческие товарищества не имеют право препятствовать подключению садоводов и не имеют право препятствовать перетоку электроэнергии. Прибор учета председатель вернул, поставил прибор учета на место, подключали его ПАО «Россети». ПАО «Россети» установили ему новый прибор учета, он дистанционный, стоит на вершине столба, и с него информация передается непосредственно в АО «Мосэнергосбыт». Данный прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор на подключение, т.е. о технологическом присоединении заключен с ПАО «Россети», а договор об электроснабжении заключен с АО «Мосэнергосбыт». Данные договоры были заключены одновременно. Оплату электроэнергии он производит по договору с АО «Мосэнергосбыт». До установления нового прибора учета ПАО «Россети», он пользовался электричеством по договору с СНТ. И оплачивал за потребленную электроэнергию. ФИО7 у него нет. Сами приборы учета, тот который был ранее и тот, который установили ПАО «Россети», ничем не отличаются. Разрешенная мощность отсекается предохранителями. На приборе учета после счетчика стоит предохранитель – автомат, который отключает электроэнергию, если мощность превышается. Такой автомат отличается от того, который стоял ранее. Ранее был до 5 кВт, теперь до 15 кВт. Потребление 5 кВт его устраивало, и было приемлемо. Просто у них были конфликтные отношения с председателем. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дополнил, что считает экспертизу заказной. Если 320 участков потребляет 250 кВт и нужно подключить еще 15 кВт, то это 323 участка, обычное уравнение дает, что потребление на трансформатор будет 252,2 кВт. Идет разногласие с проектом энергоснабжения, проект энергоснабжения рассчитан на 335 участков, на 15 участков больше, с потребление 5 кВт, и расчет показал, что мощность будет только 255 кВт. Трансформатор не перегорает уже 40 лет. А по расчетам эксперта сейчас трансформатор перегружен. С заключением эксперта не согласен. С иском не согласен. У него три фазы 15 кВт. Оплата производится по лицевому счету. Он пользуется электроэнергией с июля 2023 года. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» ФИО5 пояснила, что договор с ФИО2 заключен в соответствии с действующим законодательством. Он правомерно обратился в их организацию. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным в силу закона. Технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП № осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. К документам о технологическом присоединении относятся технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. А также к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Истцом не обоснована нехватка мощности. Согласно доводам истца, трансформатор ТМ-250-6/0,4, находящийся на балансе СНТ, загружен на полную мощность. Выделенная мощность для СНТ подвержена дефициту. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нехватку мощности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств до 15 кВт. Имеющийся в материалах дела технический отчет о проведении испытаний (проверки) электроустановки №, составленный АО «Энерготен», подтверждает соответствие трансформаторной подстанции СНТ техническим требованиям для обеспечения безопасности и нормальной работы установки на момент проведения исследования 29.07.2021г. Однако данный документ не отражает фактическую нагрузку на оборудование СНТ с учетом подключенных потребителей. Вследствие этого, не является относимым доказательством в силу ст. 59 ГПК РФ. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Россети Московский регион» отказать полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» дополнил, что экспертом взято за основу 5 кВт. О том, что между членами СНТ произведено перераспределение мощности в 5 кВт, доказательств не представлено. Экспертом не установлено, что там действительно 5 кВт на каждого абонента, он определил от этой мощности, распределение на 5 кВт каждого абонента не может быть осуществлено, так как превышает нагрузку трансформатора. Не согласны с указанной экспертизой. Он не утверждал, что у ответчика 15 кВт. Сейчас он может потреблять 15 кВт. Эксперт не установил, действительно ли трансформатор перегружен. Считает, нет оснований для установки нового трансформатора. В ходе выполнения работ не было информации, что ФИО2 имел технологическое присоединение, нет доказательств, что нарушается однократность присоединения. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы сторон пояснил, что в заключении эксперта сделан расчет о нагрузке на трансформатор потребителей-абонентов с учетом мощности 5 кВт. Расчет показал, что даже если подключить 5 кВт, даже на этих условиях трансформатор перегружен, если все будут пользоваться электроэнергией. Исходя из этого, сделан вывод, что дополнительно подключение 10 кВт невозможно. Трансформатор будет еще больше перегружен. Нагрузка получается в 307 кВт с учетом освещения и ворот. Он ответил на вопросы суда о том, что подключение невозможно, будут ущемлены члены СНТ. Он считал по методике, исходя из 320 абонентов по 5 кВт. По расчетам по 5 кВт трансформатор будет перегружен. На 320 абонентов трансформатор старый. Если все будут подключаться по 15 кВт, то он не выдержит. Сейчас трансформатор не работает в аварийном режиме. Расчет сделан на возможные последствия. Если летом придут 80% садоводов, то будет ситуация близка к аварийной. Он указал расчетную нагрузку, при условии, если все абоненты начнут пользоваться, по коэффициенту одновременности. Если произойдет такая ситуация, то трансформатор будет перегружен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

СНТ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» об оспаривании Договора технологического присоединения №С8-22-302-93452 (264844) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Россести МР», который состоит из технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, а также об обязании ПАО «Россети МР» демонтировать прибор учета и коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0,4В, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4 кВ № вблизи с земельным участком № СНТ «Мечта» 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кн 50:01:0040209:217 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мечта» юго-западнее 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-50 том.1). 

Из пояснений сторон следует, что на территории СНТ «Мечта» имеется электросетевое хозяйство, которое подключено к электрическим сетям ОАО «ФИО1 железные дороги» и имеет выделенную мощность 250 кВа. Трансформатор ТМ-250-6/0,4 мощностью 250 кВа принадлежит истцу, обслуживаются силами и средствами истца.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ «Мечта» воздушные и кабельные линии, проходящие по территории СНТ, а также трансформаторная подстанция КТП-250 являются собственностью товарищества (п.4.2) (л.д.100-102 том.1) 

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мечта» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого Товарищество имеет право устанавливать «Абоненту» технические условия электроснабжения, а именно, не допускать подключение электропотребителей суммарной мощностью свыше 5 кВт (л.д.22-24 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя Правления СНТ «Мечта» подано заявление о расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 том.1)

Согласно решению Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Мечта о признании незаконными действий по демонтажу электрооборудования, обязании восстановить электроснабжение, взыскании задолженности, компенсации морального вреда установлено, что по указанию председателя СНТ «Мечта» был произведен демонтаж установленного электрооборудования по договору с ПАО «Россети Московский регион», согласно протоколу заседания правления СНТ «Мечта» от 28.03.2023г. принято решение вернуть демонтированное и принятое на ответственное хранение оборудование. Суд пришел к выводу о том, что действия СНТ «Мечта» по демонтажу электрооборудования, установленного истцом по договору с ПАО «Россети Московский регион», и препятствию перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика, являются незаконными. Судом было установлено, что СНТ «Мечта» 01.08.2010г. заключило с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения №, на основании которого осуществляется поставка электроэнергии в СНТ «Мечта» и к расположенным в его пределах земельным участкам, принадлежащим членам садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мечта» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении данного договора, решения по которому принято не было. Принимая во внимание согласие ответчика с данными исковыми требованиями истца, суд пришел к выводу о возложении на СНТ «Мечта» обязанности расторгнуть договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор технологического присоединения №С8-22-302-93452(264844), что подтверждается Техническими условиями (л.д.85-88 том.1), Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том.1), Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том.1), Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том.1), Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 том.1). 

Согласно Договору технологического присоединения предусмотрено выделение максимальной мощности 15кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения (л.д.51-54 том.1).

Технологическое присоединение осуществлено путем установки ДД.ММ.ГГГГ силами ПАО «Россети Московский регион» нового прибора учета на вершине столба, с которого информация передается непосредственно в АО «Мосэнергосбыт». 

СНТ «Мечта» оспаривает заключенный между ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» Договор технологического присоединения №С8-22-302-93452(264844) от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что имеющийся на территории СНТ «Мечта» трансформатор загружен на полную мощность, ни ПАО «Россети МР», ни ФИО2 не учли, что переток энергии должен соответствовать возможностям электротехнического оборудования садоводческого товарищества. В настоящее время нет технической возможности выделить ФИО2 потребляемую мощность 15 кВт с учетом мощности трансформатора в 250 кВа. 

ФИО2 и представитель ПАО «Россети МР» иск не признали по тем основаниям, что договор является публичным, ПАО «Россети МР» не могло отказать в заключении договора, приборы учета, который был ранее и который установили ПАО «Россети МР», ничем не отличаются, при этом разрешенная мощность отсекается предохранителями. Ранее стоял предохранитель на 5 кВт, теперь на 15 кВт. Заключение договора связано с конфликтными отношениями с председателем СНТ «Мечта». Также ответчики указали, что отсутствуют доказательства фактического потребления электроэнергии, препятствующее заключению договора на потребляемую мощность 15 кВт.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО6, подключение на трансформатор 250-6/0,4 мощностью 250 кВА новых абонентов дополнительно к существующей нагрузке – 320 абонентов с мощностью 5 кВт каждый, с учетом электропотребления на уличное освещение в границах СНТ «Мечта» и автоматических ворот, а также исходя из существующей нагрузки трансформатора на территории СНТ «Мечта» невозможно (приведет к дополнительной перегрузке трансформатора и в дальнейшем к выходу из строя). Существует ограничение на суммарную максимальную мощность трансформатора 250 кВА, при полученных расчетах, данный трансформатор даже при предоставлении каждому члену СНТ по 5 кВт мощности (и ее использовании) будет перегружен. Подключение дополнительной мощности 10 кВт (в сумме 15 кВт) на участок № ФИО2 негативно повлияет на работу объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мечта». 

Представители истца согласились с заключением эксперта. Ответчики с заключением эксперта не согласились, ссылаясь на то, что экспертом не исследован вопрос фактического энергопотребления. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, указав, что расчет производился по методике, исходя из 320 абонентов по 5 кВт. По расчетам по 5 кВт трансформатор будет перегружен. Сейчас трансформатор не работает в аварийном режиме, но расчет сделан на возможные последствия. Им указана расчетная нагрузка при условии, если все абоненты начнут пользоваться с учетом коэффициента одновременности. Если произойдет такая ситуация, то трансформатор будет перегружен. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что СНТ «Мечта» является действующим юридическим лицом. 

Энергопринимающие устройства ФИО2 технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Мечта». 

Суд полагает, что нарушений прав СНТ «Мечта» спорным договором материалами дела не установлено, доказательств того, что в результате исполнения ПАО «Россети МР» условий договора с ФИО2, каким-либо образом нарушены права иных членов СНТ «Мечта», истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Невыполнение любого из указанных условий влечет отказ в признании сделки недействительной (ничтожной).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Названные договоры являются публичными (статья 426 Гражданского кодекса), поэтому сетевая организация в силу закона обязана заключить договор на технологическое присоединение с любым обратившимся к ней лицом, а если таким лицом является гражданин, заинтересованный в получении энергии для бытовых нужд, чьи энергопринимающие устройства обладают мощностью до 15 кВт, - независимо от наличия или отсутствия технической возможности; на гарантирующем поставщике в свою очередь лежит обязанность заключить договор энергоснабжения с любым находящимся в зоне его деятельности потребителем, чьи энергопринимающие устройства надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации (пункт 1 статьи 26, пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса, пункты 3, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункт 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442).

В данном случае энергопринимающее устройство, принадлежащее ответчику, было присоединено к электрическим сетям товарищества с 1990-х гг.. При заключении договора технологического присоединения сетевой компанией был установлен новый прибор учета. Как пояснил в суде представитель ПАО «Россети МР», в ходе выполнения работ по технологическому присоединению не было информации, что ФИО2 имел технологическое присоединение. 

Само по себе энергоснабжение объекта, находящегося в собственности ФИО2, не может нарушать прав и законных интересов товарищества, на территории которого этот объект расположен. 

При таких обстоятельствах с учетом норм энергетического законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как наличие возможных нарушений ответчиками процедуры заключения договора (несоблюдение принципа однократности технологического присоединения и т.п.), не влияют на права и законные интересы истца и иных лиц и по этой причине основанием для призвания сделок недействительными быть не могут.

Доводы товарищества о превышении в оспариваемом договоре величины закрепленной за ФИО2 максимальной мощности над ее размером, установленным в товариществе для каждого потребителя, исходя из технического состояния трансформатора, как основания для оспаривания сделок, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Товарищество полагает, что выделение ФИО2 максимальной мощности 15 кВт кВт) произведено без учета технической возможности трансформатора.

По смыслу пункта 1 и раздела IV Правил технологического присоединения перераспределение максимальной мощности осуществляется только между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по соглашению между ними. В этом случае одно лицо снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу иного лица, а сетевая организация, получив уведомление о заключении такого соглашения, выдает технические условия и вносит соответствующие изменения в документы о технологическом присоединении (или составляет новые), фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения).

Перераспределение мощности между физическими лицами и товариществом, на территории которого они ведут садоводство, не предусмотрено законом, не требуется для осуществления технологического присоединения принадлежащих этим лицам объектов к сетям товарищества и не происходило в рассматриваемом случае.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

По смыслу приведенного пункта величина максимальной мощности определяет размер обязательств сетевой организации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС14-2973.

При этом в законе отсутствует норма права, запрещающая сетевой организации обязаться перед потребителем-гражданином выделить ему для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальную мощность в пределах 15 кВт, установленных правилами.

Размер добровольно принятого на себя договорного обязательства влияет, за исключением прямо установленных законом случаев (например, правил о крупных сделках), не на действительность самого договора или соответствующего условия, а на возможность его исполнения обязавшимся к этому лицом, поэтому стороны спорных сделок могли согласовать условие о максимальной мощности в указанном размере и воспользовались такой возможностью, не посягая при этом на благо, принадлежащее третьим лицам.

Ссылки истца на принятое в товариществе распределение мощности по 5 кВт каждому садоводу, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время указанное обстоятельство также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон не возлагает на сетевую организацию обязанность установить договорное условие о максимальной мощности путем переноса ее значения из документов садоводческого товарищества, принявшего на данный счет свое решение. Как пояснил представитель ПАО «Россети МР», такого решения со стороны истца не предоставлено. 

Напротив, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении (пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа), при этом под документами, составляемыми в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, понимаются указанные в пункте 2 данных Правил технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решение товарищества не относится к названным документам, составляемым сетевой организацией и потребителем в процессе заключения договора, и не обладает силой закона, нарушение которого вело бы к недействительности договора технологического присоединения.

При наличии такого решения, оно может трактоваться как соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, - трансформатором и линией электропередачи (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, отказ этих лиц от сверхпотребления (потребления в таком размере, который вероятно приведет к порче или утрате принадлежащего им имущества), или иное добровольно принятое на себя ограничение в подобных ситуациях законом не запрещено.

Решение общего собрания членов товарищества является обязательным для исполнения лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, если такое решение принято по вопросу порядка использования общего имущества (пункт 5 части 1 и часть 27 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Сам по себе факт заключения оспариваемого договора не освобождает названных лиц от обязанности соблюдать ограничения, введенные в том числе и в их интересах.

Принимая во внимание, что максимальная мощность, указанная в договоре с ответчиком, определяет лишь размер обязательств сетевой организации, а граждане связаны решением собрания, которым их потребление ограничено для сохранения общего имущества в исправном состоянии и предотвращения аварий путем запрета на подключение к сети энергопринимающих устройств мощностью более 5 кВт, суд находит возражения товарищества в данной части лишенными оснований. Экспертным заключением также не установлено нарушений прав истца, так как выводы эксперта основаны на расчетной методике, фактическая нагрузка трансформатора не исследовалась, сделан вывод о том, что при полученных расчетах, данный трансформатор даже при предоставлении каждому члену СНТ по 5 кВт мощности (и ее использовании) будет перегружен.

Поскольку фактическое положение дел в товариществе, существовавшее до заключения спорного договора, после их заключения никак не изменилось, а заключенный договор не отменяет обязанности соблюдать порядок и пределы использования общего имущества, суд отказывает в иске СНТ «Мечта» за отсутствием подлежащих защите права или интереса истца. 

При этом представитель сетевой организации обосновал причину опосредованного технологического присоединения через сети товарищества. 

Экспертной организацией с заключением эксперта представлены счета на общую сумму 80000 рублей за проведение экспертизы. Как пояснил представитель истца, ими оплачена экспертиза в размере 15000 рублей. Так как в иске СНТ «Мечта» отказано, то с истца в пользу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию в счет оплаты за производство экспертизы 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Мечта» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) о признании договора технологического присоединения с техническими условиями недействительным, обязании демонтировать прибор учета и коммутационный аппарат оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за производство экспертизы 65000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 29.12.2023

<

данные изъяты>