№ 2-3492/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003445-40

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SMA656», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, производстве осмотра транспортного средства, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенного страховщиком.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме в сумме 35400 руб., направленная претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного в удовлетворении соответствующего требования о взыскании убытков и неустойки отказано.

Согласно досудебному заключению специалиста, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 315200 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 279800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335760 руб., с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., стоимость досудебного заключения 10000 руб..

Протокольным определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2025г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновный в ДТП ФИО2

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просил в иске отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях доводам; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на представителя. Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, согласно сведениям, содержащихся в административной материале ГАИ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SMA656», государственный регистрационный знак № М611ОО761 регион, под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, собственником которого является истец ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 который, управляя вышеуказанным автомобилем «SMA656», государственный регистрационный знак № № регион, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 48878 руб. 68 коп. с учетом износа – 35400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35400 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере 279800 руб. и неустойки в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО; ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение потерпевшего и страховой компании о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315200 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 279800 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 315200 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 35400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 50200 руб.

Представители обеих сторон несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим страховым возмещением по конкретному страховому случаю (в данном случае – 50200 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (35400 руб.), то есть 50 процентов от 14800 руб., что равно 7400 руб.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 32856 руб. (14800 руб. * 1% * 222 дня). Заявленный расчет истца в отношении неустойки в размере 335 760 руб., является неверным.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 32856 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (32856 руб.) размеру невыплаченного страхового возмещения (14800 руб.), а также период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 14800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 14800 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), но не более 385200 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) – 14800 руб. (взысканная судом неустойка).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление документов и представление интересов в суде, путем подготовки и направления электронных и почтовых отправлений по иску о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора) понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 10000 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9838 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 279800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей, штраф в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 14800 рублей, но не более 385200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9838 рублей.

Разъяснить САО «РЕСО-Гарантия», что ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года