Дело № 2а-1968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Калининградской области об отмене решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 28.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >, проживает в РФ в Калининградской области длительное время, официально работает, имеет РВП сроком до 07.11.2019 года. 28.05.2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до 16.04.2020 года, на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Считает указанное решение вынесено формально, без учета обстоятельств его личности, а также положений международного законодательства. На основании изложенного просит отменить решение административного ответчика от 28.05.2018 года о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации сроком до 16.04.2020 года.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 у. и представитель административного истца по устному заявлению – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 у. был дважды привлечен к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что и послужило основание для вынесения решения о неразрешении въезда. Решение может быть отменено, если у иностранного гражданина имеются родственники - граждане РФ, однако у ФИО1 у. родственников-граждан РФ не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 у. 09.11.2017 прибыл на территорию РФ, 02.12.2014 получил разрешение на трудовую деятельность, 07.11.2016 получил разрешение на временное проживание в РФ № № сроком до 07.11.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 у. УМВД России по Калининградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.04.2020.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию датировано 29.05.2018, было направлено ФИО1 по адресу регистрации: 

<

 адрес >. Обращаясь в суд, ФИО1 у. утверждает, что получил уведомление только 28.01.2019, после обращения в УВМ УМВД России по Калининградской области с запросом. 

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По учетам базы данных АС ЦБДУИГ ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений: 

07.02.2017 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом;

- 06.04.2017 - ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

ФИО1 у. постановления не обжаловались, штрафы за указанные правонарушения оплачены. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию, а потому оспариваемое решение соответствует требованиям закона, является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения ответчика незаконным. 

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Как следует из материалов дела родственников и социальных связей в Российской Федерации ФИО1 у. не имеет, его семья (родители, сестра) проживают в 

<

 адрес >, являются гражданами 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года ФИО1 не работал, только 28.12.2018 трудоустроился поваром в ООО «360 градусов», недвижимости на территории РФ не имеет, с 23 ноября 2018 года по настоящий момент зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

 адрес >, у своего знакомого ФИО4. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов ФИО1 у. Кроме того, запрет въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не ущемляет права родственников и близких людей административного истца, их общению не препятствует.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 у. решения от 28.05.2018, вместе с тем, как подтверждается материалом, представленным административным ответчиком, уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации: г. 

<

 адрес >, в соответствии с п. 5 Порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 13.10.2017)

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании ФИО1 у. пояснил, что на момент принятия обжалуемого решения был зарегистрирован по указанному адресу, следовательно, обязан был получать там почтовые отправления. Ссылаясь на то, что по указанному адресу фактически не проживал, в связи с непригодностью жилья, допустимых доказательств в подтверждение этого не представил. Повторное получение сведений о принятом решении произошло после обращения к юристу, на адрес которого 28.01.2019 поступил ответ начальника ОИК, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно об этом решении ранее.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к УМВД России по Калининградской области об отмене решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 28.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Судья Д.В. Стома