Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-308/2017 13 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рулей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2016 года в 10:08:54 на перекрестке улиц Мира – ФИО3 в г. Нижневартовске, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО2, двигаясь по ул. ФИО3 в направлении от ул. Интернациональная к ул. Ленина, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Одиссей», в связи с чем к административной ответственности был привлечен ФИО2 как собственник указанного транспортного средства. 

Ранее, 28 декабря 2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 22 января 2016 года), в связи с чем, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО2 как собственника транспортного средства в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года в котором содержится фотоснимок, фиксирующий нарушение правил дорожного движения, произведенный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 14), копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно сведениям ГИС ГМП штраф оплачен 21 марта 2016 года) (л.д. 15,16); а также видеофиксацией правонарушения, из которой отчетливо видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляет проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18). 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указывающие, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны. 

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому ФИО2 по адресу, указанному последним в жалобе, была направлена судебная повестка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Данное почтовое отправление возвращено в Нижневартовский городской суд 18 января 2017 года с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, жалоба ФИО2 обоснованно рассмотрена судьей городского суда без участия заявителя. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 декабря 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1