Дело № 1-25/2020

УИД№ 74RS0029-01-2019-002353-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 14 апреля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Торопченовой К.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кондратьева М.А., 

при секретарях Алхимовой А.А., Числовой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления,соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года около 15.00 часов ФИО1, находясь в здании Рудненской городской прокуратуры, расположенной по улице Горняков, 58, в городе Рудный Костанайской области Республики Казахстан (далее - РК), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 419 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) за заведомо ложный донос, с целью избежать уголовной ответственности за ранее совершенное ею преступление в отношении Ф.Н.Н., умышленно, с целью совершения преступления против правосудия, противодействия осуществлению правосудия, дезориентации сотрудников прокуратуры, и искажения известных ей фактов, имеющих место в действительности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела криминальной полиции Управления внутренних дел (далее - ОКП УВД) города Рудный Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К., обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что 04.02.2017 в здании УВД города Рудного Костанайской области РК они применили к ней пытки, выразившиеся в применении физического и психического насилия, после чего она пыталась покончить с жизнью путем медикаментозного отравления.

С целью искусственного создания доказательств обвинения О.Е.В. и А.Р.К., ФИО1 заранее 04.02.2017 в вечернее время, находясь в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес> РК попросила своего сожителя В.Д.Е. причинить ей телесные повреждения в виде осаднения правового предплечья и кровоподтеков правого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12-16- 08/37 от 08.02.2017, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Далее, в указанный день, в указанное время, находясь по указанному адресу, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла приняла лекарственное средство, после чего, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 26 от 03.04.2017, у нее имелось патологическое состояние организма, не исключающее возможность отравления лекарственными средствами (химическими) препаратами, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. 

Таким образом, ФИО1 в период времени до 07 февраля 2017 года около 15.00 часов, инсценировала вышеуказанными способами применение к ней пыток, спровоцировавших ее попытку покончить с жизнью путем медикаментозного отравления и искусственно создала доказательства обвинения сотрудников ОКП УВД города Рудный Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К.

Кроме того, ФИО1, в продолжение преступного умысла,направленного на совершение заведомо ложного доноса, 08 февраля 2017 года, в период времени с 11 часов 50 мин до 16 часов 38 минут, находясь в здании Рудненской городской прокуратуры, расположенной по улице Горняков, 58, в г. Рудный Костанайской области РК, при допросе в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной помощником прокурораКостанайской области РК советником юстиции Е.Б. по статье 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний, с целью избежать уголовной ответственности, за ранее совершенное ею преступление в отношении ФИО2, умышленно, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на совершение преступления против правосудия,противодействие осуществлению правосудия, дезориентацию сотрудников прокуратуры и искажения известных ей фактов, имевших место в действительности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя искусственно созданные ею вышеуказанным способом вышеуказанные доказательства обвинения, дала заведомо ложные показания в отношении сотрудников ОКП УВД города Рудный Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К., обвинив их в совершении тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, а именно в том, что 04.02.2017 в здании УВД города Рудного Костанайской области РК они применили к ней пытки, в результате чего, она пыталась покончить с жизнью путем медикаментозного отравления.

Далее, 14 февраля 2017 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете здания прокуратуры города Рудного, расположенного по улице Горняков, 58, в г. Рудный Костанайской области РК, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, будучи предупрежденной помощником прокурора Костанайской области РК советником юстиции Е.Б., как потерпевшее лицо об уголовной ответственности по статье 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний перед проведением очной ставки между ней и А.Р.К., умышленно, в продолжение ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, используя искусственно созданные ею вышеуказанным способом вышеуказанные доказательства обвинения, осознавая ложность своих показаний, дала заведомо ложные показания в отношении сотрудников ОКП УВД города Рудного Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К. о якобы примененных к ней пытках и физическом, и психологическом насилии, с целью получения от нее признательных показаний, то есть совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 146 ч.2 п.1 УК РК.

Далее, 14 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете здания прокуратуры города Рудного, расположенного по улице Горняков, 58, в г. Рудный Костанайской области РК, продолжая свою преступную деятельность, будучи предупрежденной помощником прокурора Костанайской области РК советником юстиции Е.Б., как потерпевшее лицо об уголовной ответственности по статье 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний перед проведением очной ставки между ней и О.Е.В., умышленно, в продолжение ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкогопреступления, используя искусственно созданные ею вышеуказанным способом вышеуказанные доказательства обвинения, осознавая ложность своих показаний, дала заведомо ложные показания в отношении сотрудников ОКП УВД города Рудного Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К. о якобы примененных к ней пытках и физическом, и психологическом насилии, с целью получения от нее признательных показаний, то есть совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 146 ч.2 п.1 УК РК.

Далее, 28 марта 2017 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете здания прокуратуры города Рудного, расположенного по улице Горняков, 58, в г. Рудный Костанайской области РК, продолжая свою преступную деятельность, будучи предупрежденной помощником прокурора Костанайской области РК советником юстиции Е.Б., как потерпевшее лицо об уголовной ответственности по статье 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, умышленно, в продолжение ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, используя искусственно созданные ею вышеуказанным способом вышеуказанные доказательства обвинения и заведомо ложного доноса, дала заведомо ложные показания в отношении сотрудников ОКП УВД города Рудного Костанайской области РК О.Е.В. и А.Р.К. о якобы примененных к ней пытках и доведении до самоубийства.

17 мая 2017 года процессуальным прокурором старшим прокурором 2- го Управления прокуратуры Костанайской области РК юристом 1 класса М.Е.Б. оперуполномоченный отделения криминального розыска отдела криминальной полиции УВД города Рудного Костанайской области РК лейтенант полиции О.Е.В. и оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела криминальной полиции УВД города Рудного Костанайской области РК старший лейтенант полиции А.Р.К. преданы суду по ст.ст.146 ч.2 п.1, 105 ч.1 УК РК, которые согласно ст. 11 УК РК относятся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Далее, в период с 08 июня 2017 года по 27 июля 2017 года, ФИО1, находясь в здании Рудненского городского суда, расположенного по улице Володарской в г. Рудный Костанайской области РК в ходе открытых судебных заседаний по уголовному делу по обвинению О.Е.В. и А.Р.К. по ст. 146 ч.2 п.1 и ст. 105 УК РК, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний и, принесшая клятву о необходимости говорить только правду, и ничего кроме правды, умышленно, в продолжение ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, используя искусственно созданные ею вышеуказанным способом вышеуказанные доказательства обвинения, дала заведомо ложные показания в отношении сотрудников ОКП УВД города Рудного Костанайской области РК О.Е.В. иА.Р.К. в совершении ими тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а именно о якобы примененных к ней пытках и доведения до самоубийства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не согласна с тем, что сфальсифицировала улики. Не согласна с квалификацией преступления. Она пыталась покончить жизнь самоубийством - это было отчаяние. Побои ей действительно нанес бывший сожитель, который узнал о ситуации и нанес ей пару ударов. Умысла против каких-то сотрудников полиции у нее не было. В содеянном раскаивается. Согласна с тем, что принесла потерпевшим неудобства и неприятности, но считает, что исковые требования слишком высоки. Считает, что ее действия следует квалифицировать по части 2 ст.306 УК РФ. Она не просила своего сожителя причинить ей телесные повреждения, он нанес ей пару ударов, потому что был в ярости. А потом, когда она уже была потерпевшей, преподнесла, что это делали сотрудники полиции. Она знала, что телесные повреждения ей причинил сожитель, который на ней свою злость сорвал. Она сообщала, что на нее воздействовали в полиции. Но умысла их обвинять у нее не было. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Согласно исследованным показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст.306 УК РФ, она согласна. Все что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой указано, так и было на самом деле. По ее заявлению в 2017 году на противоправные действия сотрудников полиции в республике Казахстан, судом было принято решение об оправдании сотрудников полиции. После чего, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. От уголовного преследования, она скрылась в Российской Федерации, где получила в 2018 году гражданство и регистрацию и где в настоящее время проживает. Она осознано совершила заведомо ложный донос в отношении сотрудников полиции республики Казахстан О.Е.В. и А.Р.К., при этом искусственно создала доказательства их обвинения. Ей телесные повреждения причинил ее сожитель, который сейчас отбывает показание в местах лишениях свободы. По данному факту, она ничего не желает. Он не знал, что она будет обращаться в полицию с данными телесными повреждениями и оговаривать сотрудников полиции, о том, что это они ей причинили их. После чего, она с целью искусственного создания вины сотрудников выпила таблетки «Феназепам» в количестве 10 штук, с целью подтверждения своих доводов относительно действий сотрудников полиции. Она не желает дальше вдаваться в подробности. Судом ее действиям дана оценка в полном объеме. Решение суда, она не обжаловала. Вину в совершенном преступлении и предъявленном обвинении, она признает полностью. Воспользовалась ст.51 Конституции. (т.д.6 л.д.77-80) 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего А.Р.К., в органах внутренних дел он работает с 2014 года. В должности оперуполномоченного ОКП УВД г. Рудного работает с момента трудоустройства. С января 2016 года, он работал в отделении по раскрытию имущественных преступлений, занимался раскрытием грабежа в отношении Ф.Н.Н., зарегистрированного в ЕРДР за №. На основании поручения дознавателя о необходимости установления лица, причастного к совершению грабежа, ему и О.Е.В. начальником ОРИП ОКП УВД г. Рудного было дано задание о доставлении ФИО1 в административное здание УВД г. Рудного для проведения следственных действий. Около 11:15 часов О.Е.В. на сотовый телефон позвонили из Рудненского горнотехнологического колледжа и сообщили о том, что ФИО1 находится в здании колледжа. Они проехали в колледж, попросили ФИО1 проследовать с ними и проехать в УВД г.Рудного для проведения следственных действий. Передвижение осуществлялось на принадлежащем ему автомобиле марки В. с государственным номером №, при этом за рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился О.Е.В., а ФИО1 сидела на заднем пассажирском сидении. По прибытию в здание УВД г. Рудного, на КПП они записали ФИО1 в журнал доставленных лиц, после чего прошли в здание УВД. Он и ФИО1 отправились в ОКО УВД г. Рудного, для того, чтобы поставить ее на криминальный учет, а О.Е.В. отправился к дознавателю ОД УВД г. Рудного А.А.З., для того, чтобы сообщить ей о доставлении ФИО1 После постановки ФИО1 на учет, они вышли и направились в сторону кабинета дознавателя. По пути к дознавателю, они встретили О.Е.В., который сообщил об отсутствии на месте дознавателя, после чего он стал звонить потерпевшему Ф.Н.Н., так как хотел пригласить его в УВД г. Рудного для проведения следственных действий, но Ф.Н.Н. со ссылкой на плохое самочувствие, отказался приехать. По просьбе ФИО1 они решили проехать вместе с ней к потерпевшему Ф.Н.Н. Когда они проходили КПП, там находились В.Д.Е. и Р.М.О. Они вновь сели в принадлежащий ему автомобиль и проследовали по месту проживания Ф.Н.Н., а именно: 

<

адрес> Дверь квартиры им открыл Ф.Н.Н., который подтвердил, что ФИО3 работала у него, и совершила в отношении него преступление. После чего, они проехали в УВД, где их на КПП ожидали В.Д.Е. и Р.М.О. ФИО1 попросила провести В.Д.О. Они записали обоих в журнал посещений, после чего проследовали в кабинет №, принадлежащий О.Е.В. их присутствии ФИО1 просила Видлацкого помочь найти цифровой фотоаппарат, который она якобы передала парню по имени М.. После чего, О.Е.В. созвонился с дознавателем, далее он отправился с В.Д.Е. на КПП, чтобы вывести его из здания, а О.Е.В. отправился вместе с ФИО1 к дознавателю. После обеда в УВД вместе с О.Е.В. они прошли к дознавателю А.А.З., которая сообщила о готовности ФИО1 показать места, где та выбросила похищенные вещи. Они проследовали втроем в его автомобиль и проехали по указанным ФИО1 местам, однако ничего не нашли. Далее, они указали ей на необходимость являться по вызову дознавателя и не скрываться от органа уголовного преследования. После чего, она осталась, а они уехали. На следующий день он узнал, что ФИО1 попала в больницу с медикаментозным отравлением. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 написала на него и О.Е.В. заявление в прокуратуру о якобы совершенных пытках в отношении нее, и доведении ее до самоубийства. После чего, в отношении него и О.Е.В. спецпрокурором было возбуждено уголовное дело по ст.146 ч.2 и ст.105 ч.1 УК РК. В ходе расследования ФИО3 неоднократно давала ложные показания о том, что он и О.Е.В. якобы избили ее в служебном кабинете №, заставили признаться ее в совершении грабежа, который якобы она не совершала. Ему и О.Е.В. спецпрокурором было предъявлено обвинение, и дело было направлено в суд. 27 июля 2017 года он и О.Е.В. были оправданы Рудненским городским судом в полном объеме, а ФИО1 признана виновной в совершении грабежа в отношении Ф.Н.Н. и осуждена 25 сентября 2017 года к 3 годам ограничения свободы. В результате преступных деяний ФИО1 ему причинен моральный и материальный ущерб, так как был подорван его авторитет, как сотрудника полиции, также приходилось в течении 6 месяцев затрачивать время на следственные действия, проводимые в прокуратуре спецпрокурором Е. и впоследствии ходить на судебные заседания. Кроме того, в СМИ была размещена соответствующая информация. (т. 1 л.д.30-35)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего О.Е.В. в ходе предварительного расследования, он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего А.Р.К., а именно о том, что работая по заявке по факту хищения имущества Ф.Н.Н., он совместно с А. 04.02.2017 доставили ФИО1 в административное здание УВД г.Рудного для проведения с ней следственных действий. В УВД А.Р.К. отправился с ФИО1 в ОКО УВД г.Рудного с целью постановки ФИО1 на криминалистический учет, а он пошел к дознавателю А.А.З., чтобы сообщить о доставлении ФИО1 А. на месте не было и по просьбе ФИО1 ее свозили к Ф.Н.Н. домой, где Ф.Н.Н. сообщил, что именно она совершила в отношении него преступление, Ф.Н.Н., ссылаясь на плохое состояние здоровья, отказался ехать в УВД, а ФИО3 увезли в УВД. В последующем от дознавателя А. ему стало известно о том, что ФИО3 готова продемонстрировать место, где выбросила похищенное имущество и они вместе с ФИО3 выезжали на указанное место. В последующем он узнал о том, что ФИО3 написала заявление в прокуратуру о якобы причиненных пытках и доведении ее до самоубийства со стороны О.Е.В. и А.Р.К.. Они никакое насилие в отношении нее не применяли, она добровольно призналась в совершении преступления. В последующем Рудненским городским судом 27.07.2017 он и А.Р.К. были оправданы в полном объеме, а ФИО3 по факту грабежа осуждена 25 сентября 2017 года. В результате действий ФИО1 был подорван его авторитет, ему причинен моральный вред.(т. 1 л.д. 41-47)

С согласия сторон были исследованы показания свидетеля Д.В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 04 февраля 2017 года она в качестве защитника в здание УВД г. Рудного, в кабинет дознавателя при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ей предоставили возможность наедине поговорить с подозреваемой. В течение 10 минут они беседовали, а после чего дознаватель приступила к допросу подозреваемой. На допросе ФИО3 добровольно без принуждения дала признательные показания об обстоятельствах хищения имущества Ф.Н.Н. После окончания допроса, они подписали протоколы, предварительно ознакомились с содержанием. Перед уходом, она сказала подозреваемой, о том, что она может находиться в здании УВД г.Рудного не более 3-х часов, после чего ушла. ФИО3 оставалась у дознавателя. Во время допроса посторонних лиц не было. Время, указанное в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 соответствует фактическому времени. Находилась она в здании УВД более одного часа. При встрече, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, ФИО1 на действия сотрудников полиции ей лично не жаловалась.(т.д.1 л.д.187-189)

Из показаний свидетеля А.А.З., данных в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03 февраля 2017 года по поручению руководство УВД г.Рудного ей было отписано досудебное расследование зарегистрированное в ЕРДР за №, по заявлению Ф.Н.Н. по факту кражи имущества, на следующий день данное уголовное дело ею было принято к производству. 04 февраля 2017 года в обеденное время, когда она направлялась домой, ей коллеги сообщили, что сотрудники ОКП УВД г.Рудного О.Е.В. и парень по имени Р. доставили по ее делу подозреваемую ФИО1 К тому времени она по городскому телефону позвонила адвокату Д.В.В. и попросила ее присутствовать на допросе. Через некоторое время, адвокат Д.В.В. прибыла к ней. До этого, в ходе беседы с ФИО1, она предложила сообщить ее родителям о том, что она находится в УВД г. Рудного. Но ФИО3 отказалась сообщать об этом своим родным. Во время допроса, ФИО1 добровольно, без каких-либо давлений с ее стороны давала показания и рассказала обстоятельства хищения имущества Ф.Н.Н., при этом видимых телесных повреждений на теле ФИО4 она не видела. После окончания допроса, она предоставила участникам протокол, с которым они ознакомились и подписали, после чего адвокат ушла, также подозреваемая сообщила, что она может указать место, куда выбросила похищенное. Затем она позвонила сотруднику ОКП О.Е.В., чтобы тот поехал и проверил доводы подозреваемой. До приезда сотрудника ОКП УВД г. Рудного О.Е.В. подозреваемая ФИО3 находилась у нее, точное время указать не может, когда О.Е.В. забрал ее, больше она ее не видела.(т.д. 1 л.д.190-192)

На основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, являющихся иностранными гражданами, И.С.Н., П.А.С., Ф.Н.Н., А.Т.Е., Р.М.П., С.С.В., П.И.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля И.С.А., она является следователем следственного отдела УВД г.Рудного с 30 декабря 2014 года, в ее обязанности входят полномочия, предусмотренные ст. 60 УПК Республики Казахстан. В ночь на 3 февраля 2017 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по городу Рудному (состав СОГ №1 криминалист А.Е.С. и оперативный сотрудник О.Е.В.). В первом часу ночи указанного дня, когда находилась на выезде, в приемном покое Рудненской городской больницы получила от оперативного дежурного по УВД г. Рудного (по рации) сообщения о том, что в городскую больницу в инсультное отделение поступил Ф.Н.Н., которого якобы его душили. Получив данное сообщение она поднялась в инсультное отделение, где встретила Ф.Н.Н., который пояснил о совершении преступления в отношении него, хищении его имущества с применением насилия. При этом на теле и в области шеи у Ф.Н.Н. видимых телесных повреждений не было. Им было написано заявление. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал, откуда и что было похищено. Далее, она допросила Ф.Н.Н., признав его потерпевшим. После проведения неотложных следственных действий, она в составе СОГ выехала в общежитие, где проживало лицо, которое предположительно было причастно к преступлению, но не нашли его. Согласно предоставленной справке оперуполномоченного О.Е.В. установлена причастность к совершению преступления ФИО4, студентки Рудненского горнотехнического колледжа.(т.д.1 л.д.181-183)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.С., она работает врачом - терапевтом в Рудненской городской больницы. ФИО1 Дата. была доставлена бригадой скорой помощи 04 февраля 2017 года в 23 часов 08 минут. У доставленной ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области правого плеча и нижней трети правого бедра, а также на момент осмотра она отмечала жалобы на головокружение, сонливость, шаткость в походке, тошноту и выраженную общую слабость, больная была госпитализирована в терапевтическое отделение РГБ. Бригада скорой помощи, находясь дома у больного, экстренно оказали ей медицинскую помощь, а именно промывание желудка. Со слов больной, она выпила 10 таблеток «Феназепам» и 8 таблеток «Цитрамон», а также они на квартире обнаружили пустые коробки от указанных лекарственных препаратов. В отделении проведена инвазионная терапия, лечение указано в выписном эпикризе. У ФИО1 в ходе ее осмотра были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения. Со слов последней, сотрудники полиции, которые занимались расследованием дела, пытали ее, применили насилие. ФИО1 находилась в состоянии психо-эмоционального стресса, в связи с чем, она выпила указанные таблетки для того, чтобы забыть произошедшее. При употреблении 10 таблеток «Феназепам» и 8 таблеток «Цитрамон» с учетом возраста и отсутствия сопутствующей патологии у ФИО1, летальный исход не возможен, употребление указанных препаратов влечет длительную сонливость, головокружение и слабость. Утверждать, что ФИО1 совершила попытку суицида преждевременно, ситуацию расценивает, как острую реакцию на стресс, поскольку выпитые ею препараты в указанной дозе не влекут летальный исход.(т.д.1 л.д.184-186) 

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Н.,летом 2016 года по объявлению, он нашел девушку ФИО4, которая с указанного периода до февраля 2017 года работала у него домработницей. 02 февраля 2017 года около 16:00 часов, ФИО4 позвонила ему на сотовый телефон и спросила, приходить ли ей. На что он ответил, чтобы она пришла к 18.00 часам. В указанное время ФИО4 позвонила ему на домофон, когда она представилась, он открыл входную уличную дверь подъезда и запустил ее в квартиру. Когда он направился на кухню, находясь спиной к прихожей комнате, ощутил, как ФИО4 обхватила руками его шею, и стала душить. При этом она повисла на нем. В таком положении он прошел в гостиную комнату и упал на диван вместе с ней, все время она «верхом» сидела на его спине, он потерял сознание. Пришел в себя в 19:00 часов. После чего, он стал плохо себя чувствовать. Через 20 минут, когда он пришел в себя и отдышался, он вызвал скорую помощь, звонил с домашнего телефона. При этом работникам бригады скорой помощи он сообщил, что на него было оказано нападение, после чего скорая помощь доставила его в приемный покой городской больницы. Около 19:30 - 20:00 часов, когда он находился дома, обнаружил пропажу денег и имущества. В дальнейшем в УВД г. Рудного ему предоставили подучетных лиц посредством компьютера. 04 февраля 2017 года, около10:00 или 11:00 часов, ему позвонил оперативный сотрудник, тот который приезжал ночью к нему домой, данный сотрудник пригласил его в УВД г. Рудного на очную ставку с Е., спросил, можно ли им приехать к нему домой, на что он дал свое согласие и через минут 20 они приехали к нему домой. К нему домой приехал оперативный сотрудник, который приезжал ночью, европейской внешности, рядом с ним был еще оперативный сотрудник азиатской внешности, рядом с ними была ФИО4. В присутствии указанных сотрудников ФИО4 стала говорить, что она ему не звонила и не приходила 02 февраля 2017 года, тогда оперативный сотрудник европейской внешности стал выяснять у Е. номер телефона, на что она сообщила, что пользовалась Теле-2. Когда оперативный сотрудник сообщил, что они установят по звонкам, звонила ли она Ф.Н.Н. или нет, Е. стала плакать, сообщила что она вернет похищенное, что нуждалась в деньгах, так как нужно было найти деньги для отца, который проживает в г. Лисаковске, после чего они ушли.(т.д. 2 л.д. 12-15)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Т.Е., с 14 февраля 2017 года в ее производстве находится уголовное дело № по заявлению Ф.Н.Н. по ст. 191 ч.2 п.1 УК РК по подозрению ФИО1, согласно которым из квартиры потерпевшего похищено имущество, на общую сумму 330 000 тенге, а именно: деньги в сумме 160 000 тенге; видеокамера марки «Никан Колпикс Б-500» с чехлом стоимостью 140 000 тенге; сотовый телефон марки Самсунг черного цвета, стоимостью 20 000 тенге с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и ключ от входной двери стоимостью 10 000 тенге.(т.д.2 л.д. 17-19)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Р.М.П. в ходе предварительного расследования, 03.02.2017 у ФИО3 телесных повреждений никаких не было. Давая показания в судебном заседании Рудненского городского суда свидетель поясняла, что Дата в вечернее время в ее присутствии ФИО3 и В. договаривались о том, как оговорить сотрудников полиции. Она видела, как Видлацкий нанес ФИО3 несколько ударов по телу. Затем ФИО3 сказала, что выпьет пару таблеток феназепама, чтобы симулировать отравление и вызовет скорую медицинскую помощь, чтобы в больнице рассказать, что ее побили сотрудники полиции.(т.д. 1 л.д. 173-177, т.2 л.д. 148-155) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.В., данным в судебном заседании Рудненского городского суда, она ФИО3 знает с 2014 года, они были очень близкими подругами с первого курса. 03.02.2017 вечером виделась с ФИО1, видимых телесных повреждений у нее не было. Вечером, ей позвонила мама ФИО3 по телефону и спросила у нее, где Е. работает и что за 200000 тенге, которые она украла. Позже, ей позвонила мастер с колледжа - А. и попросила 04.02.2017 утром прийти в колледж с Е., которая не выходила на связь с мастером. Они с Е. созвонились и договорились, что вместе поедут в колледж. В колледж приехали сотрудники полиции и сказали ФИО4 что нужно проехать в полицию, после чего они все вышли вместе на улицу. ФИО3 с сотрудниками полиции села в машину, а она с В. вызвали такси и уехали в городской отдел. Как только они туда приехали, туда практически сразу приехала ФИО3 с сотрудниками. ФИО4 была расстроена, просила, чтобы Д. пропустили вместе с ней в здание. Когда вышел Д., с ним шел один из сотрудников. Она у В.Д.О. спросила, что там происходит, он сказал, что нужно вернуть камеру. В последующем В.Д.Е. у ФИО1 спросил зачем она призналась», а та а ему ответила: «Он живой». Далее, Е. вышла с одним сотрудником полиции, сказала, что нужно будет ехать за вещественными доказательствами. Е. плакала, Д. говорил: «Зачем ты призналась, что ты там еще сказала», чтобы она полностью все как было рассказала ему. Она рассказала события поездки к Ф.Н.Н. Д. сказал, что он все решит, он ей поможет, чтобы она только успокоилась. Находясь дома, Д. попросил ее выйти на кухню, она вышла. Когда она вернулась в комнату, они договаривались о том, что Д. ударит Е. по плечу и пару раз по почкам. Удары по плечу она не видела, она видела удары по почкам. Два удара она видела, но потом Е. сказала, что ей больно и что она больше не может терпеть. Е. говорила, что выпьет таблетки «Феназепам», чтобы вызвать скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи скажет, что хотела покончить с жизнью. Когда ее привезут в больницу, она всем расскажет, что была избита сотрудниками полиции, что они ее заставили признаться в преступлении, и с этой целью она выпила таблетки. Данные действия, она готова была сделать с целью избежать наказания.(Т 2 л.д. 20-30)

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.И.А., в судебном заседании Рудненского городского суда, ему со слов Р. известно, что никакого давления на ФИО1 оказано не было Он слышал, что ФИО3 и ее парень Д. договаривались об избиении и каких- то таблетках. Также, он видел синяки на ноге у ФИО3, которые поставил ей Д..(т.д. 3 л.д. 18-29)

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы по освидетельствованию № 12-16-08/37 от 08.02.2017, у ФИО1 Дата были выявлены следующие телесные повреждения: осаднение правого надплечья, кровоподтек правого бедра. Вышеописанные телесные повреждения влекут легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (не более 21 дня). Могли быть причинены как при ударах каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую поверхность. Так же принимая во внимание локализацию вышеописанных телесных повреждений, не исключено, причинение их самой себе(т.д.2 л.д.50-51)

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № 26 от 03.04.2017, у ФИО1 Дата имелось патологическое состояние организма, не исключающее возможность отравление лекарственными средствами (химическими) препаратами, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.(Т.4. Л.д.5)

В ходе осмотра документов от 01.11.2017, осмотрены заявление ФИО1, жалоба ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего прокурора Рудненской городской прокуратуры Б.К., рапорт помощника прокурора Костанайской области Е.Б., протокол допроса потерпевшей ФИО1, заявление, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между ФИО3 и А., протокол очной ставки между ФИО3 и О.Е.В., характеристика на ФИО3, справка от врача психиатра-нарколога, протокол допроса свидетеля Р.М.П., протокол допроса свидетеля Л.Ж.А., протокол допроса свидетеля И.С.Н., протокол допроса свидетеля П.А.С., протокол допроса свидетеля Д.В.В., протокол допроса свидетеля А.А.З., протокол допроса свидетеля А.О.В., протокол допроса свидетеля Ц.С.В., протокол дополнительного допроса Ц.С.В., протокол допроса свидетеля Ф.Н.Н., протокол допроса свидетеля А.Т.Е., протокол допроса свидетеля С.С.В., протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем С.С.В., заявление Ф.Н.Н., протокол допроса потерпевшего Ф.Н.Н. протокол допроса подозреваемой ФИО1, заявление ФИО1, заключение эксперта № 12-16-08/37, постановление о квалификации деяния подозреваемой ФИО1, протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 данные документы признаны вещественными доказательствами. В ходе очных ставок с потерпевшими А.Р.К. и О.Е.В., ФИО4 показывала, что 04.02.2017 А.Р.К. и О.Е.В., после того, как свозили ее на автомашине на адрес Ф.Н.Н., привезли в УВД г.Рудного, где завели в кабинет и А.Р.К. схватил ее за правое плечо, оттолкнул ее, отчего она упала, в тот момент он кулаком ударил ее по почкам с правой стороны, а затем посадил ее на стул, при этих действиях присутствовал О.Е.В., при этом сотрудник полиции О.Е.В. требовал от нее, чтобы она дала против себя показания, призналась в краже имущества Ф.Н.Н., также угрожал ответственностью родителям, подробно рассказал ей обстоятельства совершенного преступления и потребовал дать такие показания. Она под давлением согласилась и она на допросе у дознавателя по указанию О.Е.В. призналась в хищении имущества Ф.Н.Н. В последующем, она с учетом всех этих событий, находясь дома, решила наглотаться таблеток, так как, не хотела жить (т.д.1 л.д. 159-164, 165-170, т. 4.л.д.107-110, 111-112)

Согласно заявлению потерпевшего А.Р.К., он просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершение ложного доноса в отношении него.(т. 1 л.д.8-9)

В своем заявлении потерпевший О.Е.В. просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершение ложного доноса в отношении него.(т.д.1 л.д.11-12)

В частном постановлении от 27.07.2017, Рудненский городской суд Костанайской области указывает об установлении по результатам рассмотрения уголовного дела факта заведомо ложного доноса со стороны ФИО1(т. 1 л.д.18-19)

В заявлении, ФИО1 07.02.2017, находясь в здании Рудненской городской прокуратуры, расположенной по улице Горняков, 58, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 419 УК РК за заведомо ложный донос, аявила о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОКП УВД города Рудный О.Е.В., и А.Р.К., обвинив их в том, что в здании УВД города Рудного они применили к ней пытки, выразившиеся в применении физического и психического насилия, после чего она пыталась покончить с жизнью путем медикаментозного отравления.(т.д.1 л.д.119-126)

Согласно копии медицинской карты № 871, у ФИО1 определены отравление фенозепамом, цитрамоном, кровоподтек правого плеча и нижней трети правого бедра.(Т 1 л.д.143-144)

Согласно приговору Рудненского городского суда Костанайской области от 27.07.2017,, сотрудники полиции О.Е.В. и А.Р.К. были оправданы в связи с отсутствием события преступления, в котором их обвиняла ФИО1 Указанный приговор оставлен без изменения апелляционной инстанцией (Т 3 л.д. 150-182, т.4 л.д. 1-25, 49-57)

Согласно приговору Рудненского городского суда от 25.09.2017, ФИО1 осуждена за совершение преступления в отношении Ф.Н.Н. по ст. 191 ч.2 УК РК к 3 годам ограничения свободы.(Т 4 л.д.58-106)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, ФИО1 заведомо знала, что телесные повреждения ей причинил В.Д.Е., при этом это было сделано для того, чтобы у ФИО1 остались побои с целью подачи заявления о причинении их ей сотрудниками полиции, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она не желала привлечения сотрудников полиции к ответственности, суд относится к ним критически, так как это опровергается материалами уголовного дела, согласно которым, ФИО1 сообщила в правоохранительные органы о применении к ней пыток и насилия и в последующем неоднократно сообщала об этом в ходе допросов. 

Оценивая исследованные показания потерпевших А.Р.К. и О.Е.В., свидетелей И.С.Н., П.А.С., Д.В.В., А.А.З.. Ф.Н.Н., А.Т.Е., Р.М.П., С.С.В., П.И.А., суд находит их достоверными, они согласуются с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и исследованными материалами уголовного дела.

Исследованные материалы уголовного дела о имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях также свидетельствуют о том, что ею именно были созданы доказательства виновности потерпевших А.Р.К. и О.Е.В..

Вступившими в законную силу приговорами Рудненского городского суда Костанайской области от 27.07.2017 установлено, что сотрудники Рудненского УВД А.Р.К. и О.Е.В. не совершали в отношении ФИО1 преступления, кроме того, приговором от 25.09.2017 также было установлено, что ФИО1 было совершено преступление в отношении Ф.Н.Н. 

Все исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К данным о личности подсудимой ФИО1 суд относит наличие постоянного места жительства, подсудимая на учетах в психоневрологическом диспансере, больнице не состоит, совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ее удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств и данных, характеризующих ее личность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как именно такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, послужит исправлению подсудимой, не ухудшит условия жизни ее семьи.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида и размера наказания также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими А.Р.К., О.Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу каждого, причиненного преступлением ущерба, в размере 820 000 рублей, при этом, в исковом заявлении, заявленном каждым из потерпевших в ходе предварительного расследования указано на причинение морального вреда и материального ущерба, с указанием цены иска в тенге, каждым указано, что им причинен материальный ущерб, в связи с затратами на услуги адвоката, при этом не представлены сведения о таких затратах, а также моральный вред. Суд считает, что в результате действий ФИО1, каждому из потерпевших был причинен моральный вред. 

ФИО1 не отрицала причинения потерпевшим вреда, однако просила снизить размер иска. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших А.Р.К. и О.Е.В. подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда. Суд, исходя из молодого возраста подсудимой, которая является трудоспособной, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с нее в пользу А.Р.К. в сумме 30 000 рублей и в пользу О.Е.В. в сумме 30 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших в части материального ущерба суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение четырех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, принять меры к возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевших А.Р.К., О.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу А.Р.К. тридцать тысяч рублей, в пользу О.Е.В. тридцать тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательство - заявление ФИО1, жалобу ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего прокурора Рудненской городской прокуратуры Б.К., рапорт помощника прокурора Костанайской области Б.Е., протокол допроса потерпевшей ФИО1, заявление, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между ФИО3 и А., протокол очной ставки между ФИО3 и О.Е.В., характеристику на ФИО3, справку от врача психиатра-нарколога, протокол допроса свидетеля Р.М.П., протокол допроса свидетеля Л.Ж.А., протокол допроса свидетеля И.С.Н., протокол допроса свидетеля П.А.С., протокол допроса свидетеля Д.В.В., протокол допроса свидетеля А.А.З., протокол допроса свидетеля А.О.В., протокол допроса свидетеля Ц.С.В., протокол дополнительного допроса Ц.С.В., протокол допроса свидетеля Ф.Н.Н., протокол допроса свидетеля А.Т.Е., протокол допроса свидетеля С.С.В., протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем С.С.В., заявление Ф.Н.Н., протокол допроса потерпевшего Ф.Н.Н., протокол допроса подозреваемой ФИО1, заявление ФИО1, заключение эксперта № 12-16-08/37, постановление о квалификации деяния подозреваемой ФИО1, протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления или жалобы

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова