Судья – Евсеев С.С. Дело № 22-8310/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Рамазанова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глинщикова Г.С., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Глинщикова Г.С. и обвиняемого ...........1 об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения.

Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 23 сентября 2025 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ...........

Обжалуемым постановлением суда ...........1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Глинщиков Г.С., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и законе. В обосновании доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что изначально Адлерским районным судом ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой он находился по адресу своего проживания: ............. ............, ............, однако приговором суда ему мера пресечения изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что до заключения под стражу ...........1 проживал в арендуемой им квартире на законных основаниях, вел нормальный образ жизни, не привлекался к уголовной ответственности. Стороной защиты суду, вновь представлены заключенный договор аренды квартиры с собственником ...........6 для его нахождения под домашним арестом, согласие собственника, документы, устанавливающие его личность и право собственности. В судебном заседании собственник жилого помещения — ...........6, подтвердил свои намерения, пояснил, что осознает цели предоставления жилого помещения и последствия. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья ...........1, которое подтверждается медицинскими заключениями и иными медицинскими документами, содержащимися в материалах уголовного дела, он имеет инвалидность, нуждается в регулярном медицинском наблюдении, которое невозможно получить в условиях изоляции от общества. На основании приведенных доводов просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 года - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении ...........1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............. ............ .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест и надлежащем поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глинщикова Г.С., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката Рамазанова М.М. об избрании в отношении ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.