Судья 1-й инстанции – Зацепилина О.В. дело №22-488/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Иванова Е.В., Морозова С.Л., при ведении протокола секретарём Корепановой В.С., с участием прокурора Ткачёва С.С., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, путём использования системы видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Ануфриевой Ю.С., Агафонова В.П., Кондратьева А.Ю. и Быковой С.А.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Знайдюк М.С., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быковой С.А. в интересах ФИО4 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

ФИО4, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

осуждены по:

- п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Мера пресечения ФИО4 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытое наказание время нахождения ФИО1 и ФИО4 под стражей и домашним арестом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также указанным приговором осуждены ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором суда решены вопросы об аресте имущества и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционных жалоб и дополнений, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников - адвокатов Ануфриевой Ю.С., Агафонова В.П., Кондратьева А.Ю. и Быковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Преступления совершены Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» просит приговор изменить, вещественные доказательства: пистолет (данные изъяты) с магазином, (данные изъяты) патронами, кобурой, обрез ружья (данные изъяты), обрез ружья (данные изъяты) передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ об оружии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и не применена ст.64 УК РФ. Отмечает, что суду необходимо было признать поведение потерпевшего аморальным, поскольку последний не отрицает свою причастность к распространению наркотических средств. Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что потерпевший отрицает его похищение. Обращает внимание, что осужденными был возмещен ущерб, на стадии следствия они принесли извинения потерпевшему, помогали следствию разоблачить себя и других участников по уголовному делу. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Приводя положительно характеризующие сведения ФИО4, указывает, что он являясь единственным близким родственником своей пожилой бабушки, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и инвалидность, оказывает за ней уход. Кроме того, отмечает, что ФИО4 имеет редкое заболевание – (данные изъяты), в связи с чем, он нуждается в постоянном наблюдении врачей. Указывает, что он в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и не собирается заниматься преступной деятельностью, а также готов возместить ущерб, причиненный потерпевшим, за счет арестованных денежных средств. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Знайдюк М.С. просит отказать в их удовлетворении, приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора в части изложенных в них доводов.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №8 каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о совершении вымогательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств с угрозой применения насилия, в крупном размере, а также похищения ими ФИО15 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способах и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины осужденных в совершении преступлений, а именно на протоколы осмотра мест происшествий, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, где было выдвинуто требование о передаче денежных средств, где он и Потерпевший №2 были похищены, и перемещены на автомобиле последнего до гостиницы (данные изъяты), после чего доставлены в автоломбард (данные изъяты); протоколы осмотра предметов, изъятых у осужденных, протоколы осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе осмотра дисков с аудио и видеозаписями, детализации абонентских соединений осужденных.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Данные показания были даны осужденными добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственных действий подписи как осужденных, так и их защитников.

При этом, каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите и нарушении их прав, в том числе об оказании на осужденных физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фальсификации доказательств по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу от сторон не поступало, материалы дела таковых обстоятельств не содержат.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные совершили вымогательство денежных средств в крупном размере с угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества – автомобиля Потерпевший №2, а также похищение ФИО15 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, которые были перемещены на автомобиле до гостиницы (данные изъяты), после чего доставлены в автоломбард (данные изъяты) для заключения договора займа под залог паспорта транспортного средства Потерпевший №2 с целью получения осужденными денежных средств.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедших событий, отсутствии в действиях осужденных признаков похищения потерпевших, в том числе насилия и давления в отношении последних, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективным доказательствам и обусловлены желанием осужденных избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанные доводы являются способом защиты и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

При рассмотрении дела по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО4 по п.п.«а,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, их адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению о их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом мнение потерпевшего по уголовному делу не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Размер назначенного осуждённым наказания определён судом с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений. Окончательное наказание назначено с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, а также оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Быковой С.А. в интересах ФИО4, а также высказанные доводы стороны защиты и осужденных в суде апелляционной инстанции, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тяжкому преступлению, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм принял необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно: пистолета (данные изъяты) с магазином и (данные изъяты) патронами, кобурой, обреза ружья (данные изъяты) Номер изъят (данные изъяты), обреза ружья (данные изъяты), которые подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: пистолета (данные изъяты) с магазином, (данные изъяты) патронами, кобурой, обреза ружья (данные изъяты), обреза ружья (данные изъяты), хранящихся в 

<

адрес изъят> и передать указанные вещественные доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быковой С.А. в интересах ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: С.Л. Морозов

Е.В. Иванов