Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-32/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-76/2021

4 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев жалобу бывшего военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование указывается, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим его виновность в названном административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует нумерация страниц, а на первой странице также отсутствует подпись врача-специалиста (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование и печать медицинской организации.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении временем его составления указано 21 марта 2021 г., 2 часа 03 минуты. При этом в акте медицинского освидетельствования временем производства последнего исследования указано 2 часа 10 минут. Поэтому автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он составлен еще до завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в оспоренном постановлении судьи ошибочно указана дата его рождения. Вместо 29 марта 2000г. указано 29 февраля 2000 года. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21 марта 2021 года № 82 АП 048935, об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2021 года № 82 ОТ 007592, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2021 года 61 АК 579840, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2021 года № 101 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,61 и 0,62 мг/л., а также представленными ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> видеозаписями.

Свидетель Э.С. – фельдшер ГБУЗ РК «Центральная городская больница г

<

адрес>» показал, что 21 марта 2021 г. в период с 1 часа 40 минут до начала третьего ночи им в установленном порядке проведено медицинское освидетельствование ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из-зо рта и имелись иные признаки алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования указаны им в акте медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал.

При таких данных то обстоятельство, что медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, поставлена подпись и печать только в резолютивной части акта (п. 18), не может свидетельствовать о невозможности признания данного документа в качестве доказательства по делу. Не может влечь признание акта недопустимым доказательством и отсутствие нумерации страниц, поскольку в нем имеется нумерация пунктов акта, чем подтверждается его полнота. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал. При этом употребления спиртного (шампанского) накануне его задержания сотрудниками ОГИБДД подтвердил при проведении медицинского освидетельствования и в суде первой инстанции. 

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. показал, что 21 марта 2021 г. в 0 часов 55 минут возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением В.Н.АБ., у которого имелись признаки состояния опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>». По итогам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения. 

После получения акта медицинского освидетельствования, в котором было указано на установление состояния опьянения ФИО1, им составлен протокол об административном правонарушении, в котором он в результате допущенной описки ошибочно указал время его составления 2 часа 03 минуты, тогда как надо было указать 2 часа 30 минут. 

На основании взаимосогласующихся между собой материалами дела и показаниями свидетелей В.В. и Э.С. судья правильно установил, что ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 21 марта 2021 г. в 0 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Что же касается ошибочного указания в постановлении судьи месяца рождения ФИО1 (февраль вместо марта), то данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены, поскольку указанная техническая ошибка может быть устранена посредством исправления допущенной описки. 

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.