Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцевой М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Казанцева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что в протоколе нет объяснений ФИО1, ему не были разъяснены в достаточной мере его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он был лишен права предоставлять объяснения и замечания по содержанию данного протокола. В силу своего болезненного состояния ФИО1 нуждался в защитнике, но полицейские не вызвали адвоката. ФИО1 не мог с пониманием происходящего отвечать на вопросы сотрудника, не мог понимать в полной мере своих прав. Судом неправильно установлено, что ФИО1 после вызова ФИО2 сотрудников полиции до их приезда не употреблял в автомобиле спиртное, и что до этого он управлял транспортным средством, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Нельзя считать, что ФИО1 согласился или не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не помнит детали произошедшего. Возникшее противоречие об одновременном установлении судом двух взаимоисключающих факторов: факта согласия с результатами освидетельствования и факта несогласия с результатами освидетельствования судом не устранено. Считает, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Показания ФИО6 о том, что он заметил неуверенно двигающийся автомобиль, который припарковался у магазина, не противоречат показаниям ФИО1, согласно которым, двигаясь на автомобиле, почувствовал себя очень плохо и припарковался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, его на автомобиле не останавливали, к приезду сотрудников полиции двигатель автомобиля был заглушен, световые приборы выключены, автомобиль не двигался. В этот день он находился на работы, почувствовал себя плохо, болела голова, он поехал домой, остановил автомобиль на площади в 

<

адрес>, позвонил жене, попросил его забрать, жена ответила, что приедет через 2-3 часа, когда освободится на работе. Когда он сидел в автомобиле, к нему подошел ранее незнакомый ФИО6, он выразился в адрес ФИО6 нецензурно, и тот забрал у него ключи от автомобиля. Также мимо проезжали его знакомые, в том числе ФИО7, предлагали отвезти его домой, но он остался ждать жену. Спустя время подъехали сотрудники полиции, они отпустили его покурить, он сходил в магазин, где купил пиво и выпил его. Слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано им. Почему в судебном заседании у мирового судьи он говорил, что выпил коньяк до приезда сотрудников полиции, сказать не может. Он не вызвал скорую помощь и не поехал со своими знакомыми, хотя чувствовал себя плохо, поскольку ждал приезда жены. Свидетель ФИО6 говорит неправду, но по какой причине, не знает. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в это время его автомобиль был припаркован на площади в 

<

адрес> и не двигался, факт управления автомобилем ФИО1 в 13:35 часов доказательствами не подтвержден, соответствующая видеозапись отсутствует. Требование пройти медицинское освидетельствование не законно, поскольку в 15:03 часов ФИО1 автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в город и видел ФИО1, сидящего в своем автомобиле на площади в 

<

адрес>. Он подошел к ФИО1, тот сказал, что у него болит голова. Он предложил ФИО1 отвезти его домой, но тот сказал, что его заберет жена. Признаков опьянения он у ФИО1 не заметил, при нем тот алкоголь не употреблял. Автомобиль ФИО1 был заглушен, не двигался, световые приборы выключены.

Выслушав защитника, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и в 15:03 часов по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025, где изложено существо допущенного ФИО1 нарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2025, из которого следует, что при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 14:56 часов с помощью прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARCB-0263 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования он не согласился (л.д. 5);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,49 мг/л (л.д. 4);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 с заводским номером ARCB-0263, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение ФИО1 процессуальных прав, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 15);

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов в ОМВД России «Пермский» поступило сообщение ФИО6 о том, что водитель автомобиля Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сильном алкогольном опьянении пытается уехать на автомобиле, заявитель забрал у него ключи, не дает ехать (л.д. 12);

- объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 13:35 часов увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части неуверенно, виляя по дороге, припарковался у магазина. Увидел, что водитель Нивы находится в состоянии алкогольного опьянения (шатался из стороны в сторону) и хочет продолжить движение, чему он помешал и вызвал сотрудников ГАИ. До приезда ГАИ водитель Нивы ничего не употреблял, из его поле зрения не пропадал. Через 45 минут после сообщения приехали сотрудники ГАИ, которым он передал ключи от автомобиля и водителя (л.д. 13).

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе почувствовал себя плохо, болела голова. Кто-то посоветовал ему выпить коньяк. Он отпросился и поехал домой. Доехал до площади в 

<

адрес>, выпил коньяк и задремал в автомобиле. Он не мог двигаться, позвонил жене, попросил забрать его. Какой-то мужчина, подъехавший на тракторе, забрал у него ключи от автомобиля. Через несколько часов подъехали сотрудники полиции. Он продул прибор, но не помнит, согласился ли с его результатами. При указанных в протоколе обстоятельствах автомобилем он не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он работает с ФИО1, возможно ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:15 часов он проезжал мимо площади по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, и увидел автомобиль ФИО1 Он подъехал к нему и, не выходя из автомобиля, через окно разговаривал с ФИО1, который пояснил, что плохо себя чувствует. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Исследованные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов ФИО1 управлял автомобилем Нива, что подтверждается карточкой происшествия, согласно которой ФИО6 сообщил, что водитель автомобиля Нива пытается уехать в сильном алкогольном опьянении, показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он видел процесс движения автомобиля под управлением ФИО1, который до приезда сотрудников полиции ничего не употреблял, из его поля зрения не пропадал. Оснований полагать, что показания ФИО6 являются недостоверными, данными в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеется. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

К показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд относится критически, считает, что они даны ФИО1 с целью защиты, для избежания ответственности за содеянное. Показания ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами. Также суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1, данных им у мирового судьи и в районном суде.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов.

Признаки опьянения ФИО1 указаны свидетелем ФИО6 и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая его несогласие с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время 15:03 часов относится не к моменту управления ФИО1 транспортным средством, а к отказу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и образует объективную сторону правонарушения. Таким образом, в протоколе и обжалуемом постановлении верно указано время совершения административного правонарушения, что также согласуется с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 и замечаний по содержанию протокола, не свидетельствует о его незаконности, и, с учетом представленных в дело доказательств, не дает повода для сомнений в том, что указанный процессуальный документ составлен с участием ФИО1

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не в достаточной мере разъяснены ФИО1 его права и обязанности и нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28.11.2025 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-800/2025

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края