Судья: Ермакова М.И. дело № 22-2844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Агильдина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника - адвоката Агильдина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить постановление суда; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование приводит положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, вопреки которым судом первой инстанции не приняты во внимание все необходимые требования закона, в частности, сведения об уплате в полном объеме штрафа и отношение к совершенному преступлению, в связи с чем выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания являются преждевременным. 

Указывает, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении не учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому он характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочного освобождение. Однако, судом данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки, в связи с чем судом первой инстанции допущена необъективность и предвзятость.

В нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ принятое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Просит учесть, что последнее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания было получено Дата изъята , которое было снято Дата изъята , кроме того, считает, что данное нарушение является малозначительным и было обусловлено только его невнимательностью.

Просит при принятии решения оценить вид и характер наложенного на него взыскания, не являющегося злостным, и которое само по себе не может свидетельствовать об изменении его правопослушного поведения и с учетом заключения администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что представленный материал, вопреки выводам суда, содержит сведения о его социализации, что в свою очередь подтверждено положительными характеристиками с места жительства и наличием у него многодетной семьи.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств.

Выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, поскольку, согласно выводам администрации исправительного учреждение к осужденному ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения, так как он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, чему суд первой инстанции не дал оценки данному документу.

Все наложенные взыскания на ФИО1 в настоящее время сняты, и он не относится категории злостных нарушителей порядка отбывания наказания. 

Суду при принятии решения было необходимо учитывать характер и степень общественной опасности последнего допущенного осужденным нарушения, которое является малозначительным, а иные взыскания также не свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного, поскольку они были наложены за употребление безадресных нецензурных выражений, в связи с чем употребление ненормативной лексики не свидетельствует о не достижении цели наказания.

Из представленного на осужденного характеризующего материала следует, что ФИО1 на критику реагирует правильно и делает верные выводы. В настоящее время ФИО1 имеет множество поощрений и общается только с позитивно настроенными осужденными. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Добровольно возмещает причиненный ущерб. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие статуса многодетной семьи не влияет на принятое решение, поскольку уголовный закон указывает на необходимость оценивать влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло необходимый срок наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , в настоящее время ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания. Однако, за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. 

Так, несмотря на то, что из характеристик по результатам психологического обследования от Дата изъята , Дата изъята , склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, однако, по характеристике от Дата изъята была выявлена средняя вероятность девиации. Из характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята выявлены нарушения мотивационной сферы личности, риск деструктивного поведения средний, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. 

Из характеристики от Дата изъята следует, что у ФИО1 выявлена относительно положительная направленность, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, из характеристики от Дата изъята выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Из характеристик за 2022 и 2023 год следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеет неснятое и непогашенное взыскание. Согласно характеристикам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята характеризуется положительно. 

За весь период отбывания наказания, а именно в 2022, 2024 и 2025 годах осужденный ФИО1 получил 8 поощрений, которые были получены за активное участие в воспитательных мероприятиях, осужденному объявлялись благодарности, разрешали дополнительные свидания, а также были сняты ранее наложенные взыскания.

Однако, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в употреблении нецензурных слов, нарушении распорядка дня, отсутствии на приеме пищи в столовой, хранении запрещенных предметов, нарушении формы одежды, невыполнении утренней физической зарядки, невыполнении комплекса физических упражнений, употреблении нецензурной брани, за что ему четыре раза объявлялся устный выговор, он был водворен в ШИЗО на сроки от 3 до 15 суток, переводился в помещение камерного типа на 1, 2 и 3 месяца. Последнее взыскание было получено Дата изъята за то, что он не проследил за состоянием соответствия описи личных вещей в своей вещевой сумке их содержимому, за что ему объявлен выговор, взыскание снято Дата изъята в порядке поощрения. 

Кроме того, Дата изъята ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, Дата изъята переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, поскольку, имелась положительная динамика в поведении осужденного. 

Кроме того, согласно представленному материалу ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен, исполнительные листы от службы судебных приставов на исполнение в отношении него не поступали. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем ему целесообразно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, и вид наложенных взысканий, без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалоб, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционных жалобах, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречат судебному решению, которое содержит таковую оценку. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но вместе с тем, они не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки мнению стороны защиты, несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания были сняты поощрительным путем, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования, принятых администрацией исправительного учреждения в связи с их совершением. Характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, не дают оснований признать их малозначительными либо случайными.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об отношении ФИО1 к содеянному, а именно: письменные извинения, принесенные прокурору г.Бодайбо Иркутской области, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, поскольку судом первой инстанции при принятии решения была учтена достаточная совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан с мнением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а оценивает наличие материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, учитывая поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, возможным условно-досрочное освобождение ФИО1, не является обязательным для принятия решения по ходатайству осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Агильдина В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.