Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 08 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО признан виновным в том, что 12.11.2016г. в 21 час. 18 мин. по адресу 

<

...> у д.37А по ул.Рылеева водитель транспортного средства № принадлежащего ФИО1 1ИО, нарушил п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 1ИО ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял, в связи с тем, что продал его.

ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 1ИО по ордеру адвокат Лефи 2ИО. доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

12.11.2016г. в 21 час. 18 мин. по адресу 

<

...> у д.37А по ул.Рылеева водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 1ИО, нарушил п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 1ИО не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В данном случае суд считает, что ФИО1 1ИО и его защитником суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 12.11.2016г. его транспортное средство выбыло из его владения и им управляло иное лицо, собственником транспортного средства № на момент фиксации правонарушения он не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 1ИО и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствие с которым автомобиль №, был передан в собственность ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере130000 руб. за проданный автомобиль, причитающиеся ФИО1 1ИО за проданный автомобиль, были зачислены по заявлению ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 1ИО был приобретен автомобиль № стоимостью 868150 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО не являлся собственником транспортного средства № и не управлял им в момент фиксации правонарушения.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 3 Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются допустимые доказательства свидетельствующие о не виновности ФИО1 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ.о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова