№12-561/2024

73RS0004-01-2024-007593-49

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 декабря 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отменить, прекратить производство по делу или заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ему вменено, что 23 октября 2024 года в 09:44:07 по адресу: перекресток проспекта Столыпина и улицы Генерала Кашубы, город Ульяновск, управляя транспортным средством марки Kia К5 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не совершил остановку перед краем проезжей части. Должностным лицом данные действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Однако согласно фотоматериалу, если бы водитель ФИО1 остановился в 09:44:07 перед виртуальной стоп-линией, то остановка была бы осуществлена на пешеходном переходе. В связи с отсутствием стоп-линии водитель транспортного средства остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» в 09:44:04. Согласно фотоматериалу перед въездом в зону контроля водитель транспортного средства остановился и продолжил движение. Факт остановки подтверждается включенными стоп-сигналами на автомобиле, которые отчетливо видны на фотографии. Согласно фотоматериала водитель транспортного средства двигался со скоростью 22,5 км/ч. Согласно Таблице 2 – Метрологические характеристики описания типа средства измерения, пределы допускаемой погрешности измерений скорости движения транспортных средств ± 1 км/ч. Соответственно, допустимая скорость автомобиля составляла 23,5 км/ч. При скорости 23,5 км/ч транспортное средство движется 6,528 метров в секунду, пройдено 39,12 метров. Согласно публичной кадастровой карте, расстояние указанного перекрестка составляет 26 метров, поэтому, если бы транспортное средство не останавливалось, то за 7 секунд, двигаясь со скоростью 23,5 км/ч, проехало бы 39,12 метров и покинуло бы перекресток (зону контроля). Кроме того, ФИО1 просил учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности по указанной статье, является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактов неоплаты штрафов и (или) иных задолженностей в федеральный бюджет не имеет.

В судебном заседании ФИО1 не принимал участия, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериал, представленный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 09:44:07 часов по адресу: перекресток проспекта Столыпина и улицы Генерала Кашубы, г. Ульяновск, водитель транспортного средства марки Kia К5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, не произвел остановку перед краем проезжей части, продолжив движение без остановки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской номер 15, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/22-09-2023/280344220, действительное до 21 сентября 2025 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано, что при установленных обстоятельствах транспортное средство марки Kia К5 государственный регистрационный знак №, не остановилось перед краем проезжей части при установленном дорожном знаке 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, продолжил движение без остановки; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Основные требования, предъявляемые к комплексам фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Сведения об утверждении типа средств измерений на комплексы фото-видеофиксации Призма-StoS включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - ФГИС "АРШИН", рег. № 69941-17.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-видеофиксации правонарушений, у суда оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Факт выдачи свидетельства о поверке комплекса является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.

При этом доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения – 23 октября 2024 года не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фото- и видеосъемки комплексом Призма-StoS, осуществляющим фото-видеофиксацию нарушений ПДД РФ с применением видеомодуля, суд признает допустимым доказательством по делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1, будучи собственником транспортного средства Kia К5 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед краем проезжей части, продолжил движение без остановки, что является нарушением положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При этом установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ФИО1 последним не отрицается.

Постановление № от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит событие указанного правонарушения, в нем приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, копия постановления направлена для сведения привлекаемого к административной ответственности лица посредством Почты России по адресу регистрации, по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается ФИО1

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены должностным лицом административного органа правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 2.5 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, допущено не было, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Е.Г. Капусткина