Мотивированное 

решение

 суда

Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что в дата года открыла магазин « *** », по адресу: 

<

адрес>, который осуществлял торговлю кондитерскими изделиями. 

С дата по дата ответчик ФИО3 работала в указанном магазине в должности *** . дата с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата проведена инвентаризация на складе, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 118596 руб. 35 коп. Ответчик призналась, что виновна в причинении истцу материального ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 118596 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 93 коп.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при устройстве на работу ревизия не проводилась, инвентаризация была проведена без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дата проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не выявлено, дата ответчику позвонили и сказали, что обнаружена недостача.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании дата исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик присутствовала при инвентаризации, объяснить, почему образовалась недостача, не смогла.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу в магазин по адресу: 

<

адрес> на должность *** (л.д. 7-9).

Также дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-13).

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 11).

На основании приказа от дата проведена плановая инвентаризация в магазине « *** », расположенном по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии, состоящей из главного бухгалтера ФИО1, ФИО5, материально ответственного лица ФИО3 (л.д. 14).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 118596 руб. 35 коп. (л.д. 15-28).

Из объяснительной ФИО3 от дата следует, что недостача объясняется тем, что при принятии склада от ФИО7 за ней товар не пересчитывала, отсутствие весовых конфет объяснить не может (л.д. 29).

Постановлением УУП ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом из указанного постановления следует, что при проведении инвентаризации в период с дата по дата член комиссии - главный бухгалтер ФИО1 отсутствовала.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания).

В соответствии с п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В п. 2.3 Указаний закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения, в силу чего документы, составленные по ее результатам, не могут быть признаны достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба работодателю, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева