Дело №1-88/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кожакина Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер №038513,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «LADA-219060 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката, своевременно не обнаружив опасность в виде пешехода ФИО6, лежащего на проезжей части дороги, не принял необходимых мер к остановке транспортного средства, тем самым не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью в результате наезда на пешехода ФИО6, лежащего на проезжей части дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предотвратить эти оследствия, то есть действуя по неосторожности, на расстоянии 6,4 метра от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части дороги допустил наезд на лежащего пешехода ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга: а) открытой черепно-мозговой травмой: фрагментарным вдавленным переломом лобно-теменно-височной кости справа, распространяющийся на свод, на основание черепа, на верхнюю челюсть и спинку носа справа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом, размозжением правой лобной доли; субдуральным кровоизлиянием, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, области правого теменного бугра, в правую височную мышцу, в левой теменной области; ушибленной раны в лобной области справа, раной - разрывом правого глазного яблока, кровоподтеками, ссадинами на лице, б) тупой травмы грудной клетки с переломом грудины во 2-ом межреберье, переломом наружного отдела левой ключицы, с переломами слева 1 ребра по около - грудинной линии, 2-7 ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; ушибов легких, кровоизлияниями в мягкие ткани межлопаточной области; перелома тела 5 грудного позвонка с кровоизлиянием в спинной мозг, переломов остистых отростков 7 шейного позвонка и 1 грудного позвонка; кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, области левого плечевого сустава», которая согласно пункта 6.1.2. приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, которая по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. 

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражала. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, защитника, согласие потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение подсудимым п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеход ФИО6 скончался.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. 

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1 суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, официально не работает, а также учитывает суд влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, объяснение ФИО1(л.д.85-89) данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, его признательные показания в ходе предварительного расследования судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наказание за данное преступление подсудимому необходимо назначить связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ, при назначении срока наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию ГУФСИН России г.Канска и Канского района, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA-219060 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО7; 

- DVD-R диск с видеозаписью момента наезда автомобилем марки «LADA-219060 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО6 оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду. 

Судья Н.В. Гришанина.