Мировой судья Латыпов Р.У. Дело №10-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием с участием частного обвинителя Кочергина А.Е. 

защитника адвоката Гусева Г.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кочергина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району от 4 апреля 2017 года, которым оправдан Ходжаев М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года Ходжаев М. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Кочергиным А.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Судом установлено, что частный обвинитель Кочергин А.Е. обвиняет ФИО1 в том, что 24 марта 2015 года ФИО1 подал исковое заявление в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в отношении Кочергина А.Е. и ФИО6, в котором указанные им сведения являются ложными, кроме правильно указанного срока возврата долга. В судебном заседании ФИО1 оклеветал Кочергина А.Е. в том, что Кочергин А.Е. получил деньги для выдачи зарплаты рабочим и с этими деньгами скрылся от них. Ложные сведения ФИО1 порочат честь и достоинство Кочергина А.Е., подрывают репутацию. Ложные сведения ФИО1 распространял умышленно, для приобретения законного права на чужое имущество (деньги) путем обмана и злоупотребления доверием суда, что является специальной разновидностью мошенничества и соответствует преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ и создания непотребного имиджа Кочергина А.Е. В суде ФИО1 приобрел не только законное право на чужое имущество (деньги), но и право распоряжаться им по своему усмотрению. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представленных доказательств, искажающих действительный смысл или ложных сведений, и соответствует преступлению, предусмотренному статьей 303 УК РФ. Исковое заявление ФИО1 должностному лицу в данном случае в суд и содержащиеся в иске ложные сведения, а равно как и устное ложное заявление в суде в присутствии судьи, секретаря суда, ФИО6 и трех свидетелей, является распространением клеветы.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Кочергин А.Е. просит суд приговор мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что суд фактически оправдал не ФИО1, а все судебные противозаконные судебные акты, вынесенные ранее, предоставленные обвиняемым ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности, признал как имеющие преюдициальное значение для дела. В приговоре мирового судьи от 4 апреля 2017 года указано, что ФИО1 пояснил, что не имел никакой цели опорочить Кочергина А.Е., пояснил, что в последующих своих заявлениях и жалобах на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, при обращении в суд Кочергин А.Е., ссылаясь на то, что его оклеветали, пытался доказать, что вынесено несправедливое решение. ФИО1 такого не говорил. Податель жалобы обещал не обращаться за доказательствами к судебным актам и не обращался. ФИО1 не заблуждался добросовестно, он осознавал заведомую ложность, доказательством тому служит фальсификация им искового заявления. Действительно ФИО1 не имел цели опорочить Кочергина А.Е., но сам того не понимая, при достижении цели в получении приобретения законного права на незаконное владение чужим имуществом опорочил честь и достоинство не только подателя жалобы, но еще и ФИО6 Кроме того, суд ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, вышел из рамок уголовного судопроизводства и перешел в правовое поле рассмотрения подлежащих рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании податель жалобы Кочергин А.Е. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что принятие мировым судьей его заявления о клевете к своему производству, является доказательством клеветы ФИО1 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Гусев Г.А., выступающий в защиту интересов ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя Кочергина А.Е. удовлетворению не подлежит, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Высказывания ФИО1 о том, что Кочергин А.Е. взял у него по расписке деньги в размере 50000 рублей и с деньгами скрылся, были сделаны не с целью оговорить Кочергина А.Е. в совершении преступления, то есть мошенничества, а в следствии заблуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 по данному факту обращался в правоохранительные органы и по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес> ФИО4 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочергина А.Е. и ФИО6, за отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Заявление Кочергина А.Е. о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, пояснил о том, что Кочергин А.Е. получил зарплату за всю бригаду и с полученными денежными средствами скрылся, носит голословный характер, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ таких записей не имеется, в связи с чем, суд к данному заявлению относится критически.

Гражданин Российской Федерации имеет право отстаивать свои позиции любым законным способом, в том числе и высказывать свое мнение при условиях, что оно является действительным его убеждениям и позициям, а не с целью оговорить или оклеветать другое лицо. Сам же Кочергин А.Е. также воспользовался таким правом, обратившись в Отдел МВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 307 и части 1 статьи 306 УК РФ, будучи твердо убежденным о наличии в его действиях состава преступления, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Высказывания Кочергина А.Е. в ходе судебного заседания и от имени ФИО6 в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными, так как Кочергина А.Е. ФИО6 на такие действия не уполномочивала, доверенности от ее имени не имеется.

Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ 

С учётом вышеизложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам, указанным в жалобе, а также озвученным в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 4 апреля 2017 года которым оправдан ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кочергина А.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв