14.11.2016г. Дело 2-3715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Шнайдер М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Жуку А. Б. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 872 539,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля Nissan New Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2014г. выпуска, цвет белый, по договору купли-продажи №. (л.д. 22-23, 27-28).

Впоследствии стороны пришли к соглашению о замене предмета залога на автомобиль Nissan New Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, цвет белый (л.д.111). 

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика. 

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Кировский районный суд с иском к Жуку А.Б. и, уточнив исковые требования (л.д. 109-110), просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 763 625,39 руб., из которых: 646 526,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 583,85 руб. – просроченные проценты, 47 224,46 руб. – штрафные проценты, 35 290,18 руб. – текущие проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan New Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2014г. выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 222 305 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 108-110). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебная повестка, направленная ответчику, вернулись в суд с отметкой 

«возвращение по истечении срока хранения», а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно ответу УГИБДД по СПб и ЛО на запрос суда, собственником залогового транспортного средства – автомобиля Nissan New Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, цвет белый, является ФИО1 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, его денежное обязательство не является незначительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 763 625,39 руб., из которых: 646 526,90 руб. – 

просроченная задолженность по основному долгу, 34 583,85 руб. – просроченные проценты, 47 224,46 руб. – штрафные проценты, 35 290,18 руб. – текущие проценты.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Истцом суду представлены: кредитный договор с условием о залоге, Общие условия (п.3.3), дополнение №1 к договору (л.д.112) заявление заёмщика на замену предмета залога (л.д.111), согласно которым стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога - 1 222 305 руб.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец не представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости залоговой автомашины в настоящее время.

Учитывая, что залоговое ТС уже более трех лет используется ответчиком, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены залога в заявленном истцом размере.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. 

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13.07.2015), 

п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 Закона)

В соответствии с пп.3 п.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 16 836,25руб. (10 836,25 руб. + 6 000 руб.)

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 780 461,64 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жука А. Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 763 625,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 836,25 руб., всего: 780 461,64 руб. (семьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один рубль 64 копейки).

Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль Nissan New Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 1 222 305 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.