РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 25 июля 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-31).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением суда от 25.07.2018г. в удовлетворении ходатайства, заявленного Самохваловой Т.И. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ отказано.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ21213, г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства у ФИО1 имелось наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 08 часов 06 минут того же дня составляло 0,66 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте (л.д.5). Освидетельствование, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отношении последнего с применением видеозаписи. 

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием. Внесенные изменения вступили в силу 1 сентября 2013 года. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при погрешности прибора 0,10% и показании прибора 0,66 мг/л, имелось, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких – либо замечаний и возражений.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 был не лишен права не согласиться с результатом освидетельствования, что являлось бы основанием для направления его на медицинское обследование, однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Установленных законом оснований для направления лица на медицинское освидетельствование при условии его согласия с результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора, не имелось.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, суд также признает несостоятельными, поскольку при проведении освидетельствования осуществлялась видеозапись освидетельствования.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его вводной и мотивировочной частях, была допущена описка в указании отчества лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, указанного как ФИО2 тогда как следовало указать ФИО2 «И.», как указано в паспорте последнего.

Во всех представленных документах указаны одни и те же фамилия и имя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, совпадает дата и место рождения.

При указанных обстоятельствах суд находит, что судом при вынесении постановления была допущена описка, которая подлежит исправлению, так как не изменяет существа принятого судом решения. 

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исправить описку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Указать во вводной и мотивировочной частях постановления отчество лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Привалова