РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 570 рублей, исчисленной за период с 19.04.2016 по 14.10.2016 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2015 года на 180 км + 750 м автодороги «Ростов-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а пассажиру – телесные повреждения. Виновником ДТП признан Г.., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в ПАО «Росгосстрах». 29.03.2016 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. Решением Волгдонского районного суда Ростовской области от 01.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3454/2016 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 56500 рублей. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком 14.10.2016 года - выплачено страховое возмещение в сумме 56500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 года (18.04.2016 года - окончание 20-дневного периода для страховой выплаты в добровольном порядке) по 14.10.2016 года (день выплаты страхового возмещения), согласно расчету: 56500 х 1% х 178 дней = 100570 рублей, а также стоимость почтовых услуг по отправке претензии - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь по исполнительному листу, выданному на основании Решения Волгодонского районного суда от 01.08.2016 года. Заявил о несоответствии действительности доводов ответчика о выплате 02.11.2016 года неустойки в сумме 3400 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов считает необоснованными. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 11.10.2016 года. После получения претензии ФИО2, 02.11.2016 года ответчик оплатил неустойку в сумме 3400 рублей. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку, стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам не превышает 6000 – 8000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2015 года на 180 км + 750 м автодороги «Ростов-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, пассажиру истца причинены телесные повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в ПАО «Росгосстрах».

29.03.2016 года ответчиком было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. 

Решением Волгодонского районного суда от 01.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3454/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 56 500 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений по ОСАГО участников ДТП, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно платежному поручению № 240605, Решение суда от 01.08.2016 года исполнено ответчиком 14.10.2016 года (л.д.11).

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 29.03.2016 года, а Решение Волгодонского районного суда от 01.08.2016 года по делу № 2-3454/2016 фактически исполнено 14.10.2016 года. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2016 по 14.10.2016 года. Расчет неустойки за указанный период: 

56 500 х 1% х 178 дней = 100 570 рублей.

Претензия ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2016 года, ответчиком проигнорирована (л.д.12-13). 

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной уплате неустойки в сумме 3400 рублей после получения претензии ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер страхового возмещения составлял 56 500 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ и находит их подлежащими удовлетворению в размере: (20300 х 56,17%) / 100% = 11402,51 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1895 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 56 500 рублей;

- судебные расходы – 11402,51 рубля, 

Всего - 67902,51 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.06.2017 года.