Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 19 сентября 2018 года 

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре Сушко А.И., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 18.07.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 18.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, 04.06.2018 года, в 7 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на 404 км + 200 м ФАД «Кавказ», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Его действия не содержат признаков уголоно0наказуемого деяния. 

На принятое решение ФИО1 подал жалобу. 

В апелляционной жалобе он. просит постановление отменить, поскольку перед составлением протоколов ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и видеозапись не содержит сведений о разъяснении ему прав. Кроме того, судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что при производстве по делу нарушено право на предоставление переводчика, лицу, не владеющему русским языком. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, 04.06.2018 года, в 7 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на 404 км + 200 м ФАД «Кавказ», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснением ФИО1 на месте задержания, согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования, видеозаписью, в содержании которой также имеются сведения об отказе, показаниями свидетеля сотрудника полиции П.Д., его рапортом, которые мировым судьей признанными допустимыми доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ФИО1 о незаконности протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, в связи с отсутствием сведений о разъяснении ему прав. Вывод суда основан на содержании указанных протоколов, из которых следует, что в ходе выполнения процессуальных действий ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе(л.д.5). Из содержания указанных протоколов следует, ФИО1 их подписал, замечаний о не разъяснении прав не высказал. Доводы осужденного также опровергаются показаниями лица, составившего протоколы, П.Д. в судебном заседании, который пояснил, что разъяснил ФИО1 права. В связи с этим, доводы в этой части подлежат отклонению. 

Доводы жалобы о не предоставлении ФИО1 переводчика подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 18.07.2018 и меются сведения о разъяснении права на переводчика и отказа от него (л.д. 32) 

Рассматривая доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

В определении мирового судьи от 19.06.2018 года указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства, которые, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Кроме того, расстояние между дисклокацией судебного участка №1 Кировского района и судебным участком Баксанского района не значительно, что позволило заявителю полноценно участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, которые правомерно рассмотрены мировым судьей. 

В связи с этим, суд отклоняет доводы о незаконности по существу правильного решения от 18.07.2018 года, в связи с отказом передачи дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 18.07.2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд. 

Судья Г.В. Кошкидько