Дело №2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 588 629,64 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе, по уплате основного долга в сумме 588 629,64 рубля, по уплате процентов в сумме 39 370,86 рублей, неустойки в размере 101 184,35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 9 086,3 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.9-11). График платежа представлен в суд (л.д.12).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил кредитные средства заемщику (л.д.13, 14). 

Сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в суд (л.д.19). Расчет задолженности (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, в отношении ответчицы на сумму 593 172,79 рублей был отменен (л.д. 7).

Требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).Ответчик возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представил.

Условиями кредитного договора п. 3.3., изложенными в тексте заявления о заключении договора кредитования, предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, оснований не доверять которому не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в том числе, по уплате основного долга в сумме 588 629,64 рубля, по уплате процентов в сумме 39 370,86 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным снизить задолженность по неустойке до 40 000 рублей, при задолженности по основному долгу - 448 074,43 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474,45 рублей ( с учетом зачета госпошлины по судебному приказу).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 445,29 рублей, в том числе, основной долг в сумме 448 074,43 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 39 370,86 рублей, неустойку в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 474,45 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья копия К.Б. Ваганова 

Решение не вступило в законную силу.