КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000240-77

30 июля 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В. с участием ответчика и его представителя адвоката Пупина В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), поданному по доверенности его представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель ФКУ «ОСК ВВО» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 66 360 рублей 08 копеек. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что задолженность у ФИО2 за период с ноября 2014 по ноябрь 2017 года образовалась после внесения в СПИРО «Алушта», при этом сумма задолженности складывается из переплаты по надбавкам за допуск к государственной тайне 18 286,66 руб., за стаж по защите государственной тайне 10 950 руб., 6 575 руб., за работу в сетях шифровальной связи 21 900 руб., за особые условия военной службы 36 500 руб., северная надбавка 17 307,53 руб., районная надбавка 13 603,36 руб., ежемесячная премия 21 000 руб., процентная надбавка за выслугу лет 6 691,78 руб., НДФЛ – 19 866 руб. итого сумма переплаты составила 132 948,33 руб. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке возместил 66 588,25 руб., то оставшаяся сумма составляет 66 360,08 руб.

Истец и его представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании признал только часть требований, касающихся переплаты ему надбавки за секретность после повторного поступления на военную службу в 2017 году, поскольку форма допуска ему к государственной тайне была снижена, но данную переплату он погасил давно, против остальных требований ФИО2 возражал.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, также полагавшего иск необоснованным, изучив письменные доводы представителя истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Так в суде было установлено, что с ноября 2013 по день увольнения с военной службы 26 августа 2016 года ФИО2 постоянно проходил военную службу в качестве должность № 1 в войсковых частях № 3, № 1, № 2. При этом, находясь на должности в в/ч № 1, был откомандирован в в/ч № 2, где выполнял те же функциональные обязанности, в том числе и в условиях морского похода. Указанные обстоятельства подтверждаются как послужным списком ФИО2, так и выписками из приказов о его перемещении по службе (Командующего ТОФ от 25 октября 2013 года № 180, от 1 ноября 2013 года № 88/СЧ, командира в/ч № 4 от 23 июля 2015 года № 100, от 15 сентября 2015 года № 127, от 20 января 2016 года № 67-сч, от 1 августа 2016 года № 119 и от 27 августа 2016 года № 392/СЧ). При этом никаких сведений о том, что какая-либо должность ФИО2 была сокращена, и он соответствующим должностным лицом зачислялся в распоряжение командира (начальника) суду не представлено и из приказов и послужного списка не следует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Что же касается приказа командира войсковой части № 4 от 20 января 2016 года № 67-сч, то все надбавки, которые, по мнению истца, необоснованно были выплачены ФИО2, в указанном приказе были подтверждены за период с 5 ноября 2013 года по день издания приказа. При этом суд считает, что в представленной выписке из указанного приказа имеется явная описка, разрывающая период права ФИО2 на полученные надбавки, так как указано, что надбавку за выслугу лет следует выплатить с 5 ноября 2013 года по 1 ноября 2015 года и с 28 ноября 2015 года, при этом выписка из приказа содержит сведения о том, что ФИО2 со 2 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № 2, куда прибыл из в/ч № 1. При этом, в послужном списке ФИО2 указано, что дела и должность он принял в день зачисления в списки личного состава воинской части, то есть со 2 ноября 2015 года. Кроме того, из выписок из вахтенных журналов в/ч № 2 и приказа командира войсковой части № 5 от 15 июня 2015 года № 276 следует, что с 21 мая 2015 года по 28 ноября 2015 года ФИО2 находился в указанной воинской части и исполнял возложенные на него обязанности должность № 1, в том числе и в морском походе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 4 от 1 августа 2016 года № 119 (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а согласно приказу от 27 августа 2016 года № 392/сч с 26 августа 2016 года ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

Из выписки из приказа Статст-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № 805 следует, что с 15 декабря 2016 года ФИО2 повторно поступил на военную службу по контракту.

Из справки командира войсковой части № 5 от 3 июля 2020 года следует, что с 1 января 2013 года по 29 ноября 2017 года ФИО2 имел допуск по 1-й форме, а с 29 ноября 2017 года по 1 января 2018 года у него был допуск по форме № 2.

Из расчетного листа за ноябрь 2017 года видно, что надбавка за секретность ФИО2 выплачена за период с 1 по 30 ноября 2017 года в размере 25% и составила за месяц 2 750 руб., то есть переплата составила немногим более 91 рубля. При этом истец в иске указал, что ответчик добровольно внес более 60 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Что касается п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникших спорных правоотношений, то этот пункт не содержит указаний о его применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечением его в этот период денежным довольствием.

Изложенное, в свою очередь, указывает на то, что п. 154 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 2700, подлежит применению во взаимосвязи с названными предписаниями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733.

Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Поскольку на день сокращения должности, которую занимал ФИО2 приказом соответствующего воинского должностного лица он не был освобожден от должности должность № 1 и зачислена в распоряжение командира (начальника), то оснований для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, отсутствовали.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые с ФИО2 надбавки выплачивались ему как военнослужащему, проходящему военную службу на должности обоснованно, а взыскание их безосновательно за исключением надбавки за секретность за 1 день ноября 2017 года, которую ФИО2 возместил государству сполна, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Руководителю Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа в удовлетворении иска о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 7 августа 2020 года.

Судья В.Г. Француз