мировой судья Ласков И.А. дело № 10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зорина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты> судимый:

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 24 дня ограничения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 5648 рублей 49 копеек, совершенном 

<

дата> в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 06 минут из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, о первом судебном заседании извещен не был, однако в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражей, он был объявлен в розыск. После заключения под стражу, он также не был извещен о судебном заседании. Наряду с этим как по результатам предварительного расследования, так и в судебном заседании ему не была вручена копия обвинительного акта. При наличии по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. После заключения под стражу у него выявлено заболевание, о котором было неизвестно на момент вынесения приговора, что должно влечь смягчение назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствует степени тяжести, общественной опасности преступления и личности осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 

<

дата>, находясь в магазине, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку рома, положил ее в пакет и вышел из магазина, не оплатив, согласен с размером ущерба. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности. 

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. В.С., сообщившего, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес> выявлено хищение подсудимым 

<

дата> бутылки рома стоимостью 5648 рублей 49 копеек;

- показаниями свидетеля П. Н.Н. – оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, из которых известно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>» установлена причастность ФИО1 

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- заявление 

<

данные изъяты> о хищении бутылки рома из магазина 

<

адрес> стоимостью 5648 рублей 49 копеек (л.д. 10-12); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен магазин 

<

адрес> откуда совершено хищение (л.д. 13-16);

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, в котором он подтверждает хищение 

<

дата> бутылки рома из магазина 

<

адрес>, 48 (л.д. 34); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому при осмотре диска с видеозаписью из магазина 

<

адрес>, изъятого у представителя потерпевшего, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент кражи из магазина бутылки рома (л.д. 46-48). 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступном деянии, указанном в приговоре. 

Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для выводов, сделанных судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного после назначения судебного заседания по делу на 

<

дата> ФИО1 извещался о судебном заседании посредством почтового отправления, принимались меры к его извещению по телефону. В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем вынесено постановление о его принудительном приводе на 

<

дата>, вновь приняты меры к его извещению, в том числе путем смс-извещений при наличии соответствующего согласия. В судебное заседание 

<

дата> ФИО1 не доставлен, в связи с его отсутствием по известным адресам регистрации и проживания, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

<

дата> подсудимый ФИО1 задержан и взят под стражу. 

<

дата> производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 

<

дата>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что судам необходимо проверять, извещен ли обвиняемый (осужденный) о дате, времени и месте заседания суда в установленные сроки. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого (осужденного), имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого (осужденного), в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В судебном заседании 

<

дата> после разъяснения прав и обязанностей от ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания ввиду не извещения о судебном заседании не заявлялось, против продолжения судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки он не возражал. При этом по завершению судебного следствия мировым судьей удовлетворено ходатайство осужденного и его защитника об отложении судебного заседания для предоставления возможности возместить ущерб и предоставить подтверждающие документы, судебное заседание было отложено на 

<

дата>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей откладывалось по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав. Основания для вывода о нарушении права на защиту и положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ отсутствуют.

Отвергаются судом апелляционной инстанции доводы осужденного о не вручении копии обвинительного акта, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской осужденного от 

<

дата> Сам подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата> подтвердил факт вручения ему копии обвинительного акта. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона. 

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является простым. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении у осужденного после вынесения приговора хронического заболевания, о котором ранее известно не было, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и основанием для изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного наказания не являются. При вынесении приговора состояние здоровья осужденного учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Основания для обязательного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого имеющегося у осужденного заболевания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с перечислением всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сводятся к переоценке учтенных по делу обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется. 

Оснований для признания письменного заявления и объяснений ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку они написаны и даны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. В то же время данные заявление и объяснения, наряду с показаниями осужденного, в том числе при осмотре предметов – видеозаписей, учтены мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, а также судьба вещественных доказательств, имущества осужденного, на которое наложен арест, и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, разрешены верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании ему предоставлена возможность выразить свою позицию относительно судьбы процессуальных издержек. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, поскольку сумма издержек не является значительной. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Содержание осужденного под стражей, отсутствие у него дохода в настоящее время, основаниями для освобождения от взыскания процессуальных издержек не являются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Зорин