дело № 12-3/2025

УИД № 18MS0057-01-2024-005232-49

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Камбарка Удмуртская Республика

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. 

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей проведена неверная оценка доказательств по делу. У сотрудников Камбарского РОСП отсутствовало право накладывать арест на сотовый телефон Инфиникс, поскольку он ФИО1 не принадлежал, находился у последнего во временном пользовании. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон необходим ему и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей при выполнении родительских обязанностей, в том числе в лечении ребенка инвалида, находящегося у него на иждивении под опекой. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, отказ должника выполнять требование судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих обязанностей по возбужденному исполнительному производству, предоставить для проверки имущество должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка Камбарского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отказался выполнять неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить имущество, а именно сотовый телефон, для составления акта описи и ареста имущества, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом младшего судебного-пристава по ОУПДС Камбарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статьи 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотовый телефон не принадлежал ему, телефон являлся имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей ФИО1 и членов его семьи в лечении, получении образования его детьми, нормального осуществления жизнедеятельности, а также представленные в обоснование своих доводов доказательства – кассовый чек, справка по операции, объяснение ФИО3, свидетельства о рождении детей, являются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель, высказывая требование к должнику ФИО1 о предоставлении телефона на предмет установления имущества должника и ареста в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО1 скрыл телефон от ареста, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Фактически доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения судебного акта, важностью охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Недостаток протокола об административном правонарушении в части неверного указания даты его составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и подлежит устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений с выполнением требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечением установленных данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков