<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Воронежа назначено предварительное слушание.

Обвиняемые Кадочников С.Н. и Васюков В.В., надлежащим образом вызывались в судебные заседания по выше указанным адресам их проживания, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повестками, через родственников, трижды подвергались приводу. В назначенное время в судебные заседания не явились, их место нахождение судебными приставами по ОУПДС Управления ФССП России по Липецкой области установлено не было. 

Потерпевший Потерпевший №1 о времени, дате и месте проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на привлечении к уголовной ответственности Кадочникова С.Н., Васюкова В.В. и ФИО4, на возмещение причиненного преступлением материального ущерба (заявление, рапорта судебных приставов, телефонограмма в деле). 

Согласно ст. 234 ч.3 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Часть 4 ст.234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания в случае неявки своевременно извещенного потерпевшего. 

Согласно ст.247 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие обвиняемого, который уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Суд считает возможным провести предварительное слушание без участия обвиняемых Кадочникова С.Н., Васюкова В.В., которые уклоняются от явки в суд и потерпевшего Потерпевший №1 извещенного надлежащим образом, ходатайствующего провести предварительное слушание без его участия, с участием его представителя. 

Защитники обвиняемых, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против проведения предварительного слушания по делу, без обвиняемых и потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Копытина О.И. просит суд возвратить прокурору Советского района г.Липецка уголовное дело в отношении Кадочникова С.Н. и Васюкова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением обстоятельств указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых и иных лиц как более тяжкого преступления, а также в связи с грубым нарушением прав потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии расследования уголовного дела. Указала, что согласно материалам уголовного дела, обвинительного заключения, показаний потерпевшего, свидетелей, объективно усматривается причастность ФИО4 к данному делу. Роль ФИО4 в уголовном деле, аналогичная роли обвиняемого Васюкова В.В., что объективно усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 (операторы банка т. 6 л.д. обвинительного заключения 129-131), изложенных автором обвинительного заключения. Правовая оценка действиям ФИО4 и иных лиц (ФИО7, ФИО8), которые при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 находились вместе, вместе перемещались на автомобиле ФИО8 по Липецку и Воронежу, вводили больного потерпевшего в заблуждение, сопровождали потерпевшего в банк, руководили его действиями, обманывали, удерживали документы и т.

<

адрес> того, органом расследования были грубо нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом детства, не мог самостоятельно реализовать свои права в уголовном деле, что подтвердила проведенная экспертиза, указав, что Потерпевший №1 не может самостоятельно участвовать в уголовном деле без защитника. При этом представитель ему не был назначен на предварительном следствии. Потерпевший №1 настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО4, об этом однозначно свидетельствуют и его показания на следствии (т.1 л.д.75-85, т.4 л.д. 109-115). Однако орган расследования по неизвестным основаниям вывел из дела ФИО4, не проверил на причастность иных лиц (ФИО7, ФИО8), не обеспечил адвокатом потерпевшего Потерпевший №1 (инвалид детства второй группы по психиатрическому заболеванию) на что указал эксперт в своем заключении – Потерпевший №1 «по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником» (т.4 л.д.95-97).

Защитник обвиняемого Кадочникова С.Н.– адвокатов Казарин И.А. просит суд возвратить прокурору Советского района г.Липецка уголовное дело в отношении Кадочникова С.Н. и Васюкова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением обстоятельств указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых и иных лиц как более тяжкого преступления. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, обвинительного заключения, объективно усматривается причастность иных лиц к данному делу, которое выполняло в нем аналогичную роль, что и обвиняемый Васюков В.В. Поддержал позицию представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Копытиной О.И. в полном объеме.

Защитник обвиняемого Васюкова В.В. – Никифорова Н.А. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по заявленным основаниям представителя потерпевшего и защитника Казарина И.А., оставляет на разрешение суду. 

Потерпевший Потерпевший №1 просит суд привлечь к уголовной ответственности ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него совместно с Кадочниковым С.Н. и Васюковым В.В. хищение денежных средств. На предварительном следствии ему не был предоставлен защитник, он является инвалидом детства, не мог полноценно пользоваться своими правами, его ввели в заблуждение, не привлекли к уголовной ответственности ФИО4, тогда как он указывал на нее, как на лицо совершившее преступление (т.1 л.д.75-85, т.4 л.д. 109-115) (телефонограмма в деле).

Государственный обвинитель Скребцов Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что оснований предусмотренных УПК РФ для этого не имеется.

По ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Копытиной О.И., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитников обвиняемых, судом в части оглашены показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, обвинительное заключение (т.1 л.д. 75-85), (т.4 л.д. 109-115), (т.6 л.д. 94-198), (т.3 л.д. 81-81, 93-94, 95-96, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92), (т.4 л.д.95-97).

Исследовав материалы дела, в том числе заявленные по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Копытиной О.И., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 45 ч.2 Конституции РФ, каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, что непосредственно следует и из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного ст. 21 Конституции принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно материалам уголовного дела, Кадочников С.Н. и Васюков В.В. являются единственными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, пояснений и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (оглашенных судом по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Копытиной О.И.), Потерпевший №1 при первом и последующих допросах в качестве потерпевшего, четко обозначил круг лиц, причастных к хищению его денежных средств (т.1 л.д.84). Свидетели (операторы банков) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 (показания которых изложены, в том числе в обвинительном заключении, оглашены судом по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Копытиной О.И.) (т.6 л.д. 129-131), подтверждают показания потерпевшего, и из их показаний прослеживается причастность иного лица, которое принимало активное участие наряду с Кадочниковым С.Н. и Васюковым В.В., выполняя аналогичные действия, что и обвиняемый Васюков В.В. (сопровождало Потерпевший №1 в банковские отделения, удерживало его документы, вводило его в заблуждение, контролировало его действия, за него давало пояснения и указания сотрудникам банка и т.п.). 

Кроме того, органом расследования не дана юридическая оценка и иным участникам дела, действия которых требовали и требуют проведения процессуальной проверке, дачи юридической оценки, вынесения соответствующего требованиям УПК РФ решения. Материалы дела содержат неоднократные указания прокурора о дачи оценки действиям иных лиц, которые исполнены следователем не были, отмеченный прокурором недостаток, не устранен. Указанное обстоятельство, являлось одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурором в порядке ст.221 УПК РФ. В обвинительном заключении следователь подробно описал доказательства в отношении Кадочникова С.Н. и Васюкова В.В., подробно изложил показания потерпевшего (который указывал на причастность к хищению его денежных средств и иными лицами), свидетелей, которые объективно подтвердили показания потерпевшего, и из которых также усматривается причастность иных лиц. 

Исследованное в судебном заседании обвинительное заключение, иные материалы дела по ходатайству представителя потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о незаконности данного решения следователя.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство, являлось одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурором в порядке ст.221 УПК РФ. На аналогичное обстоятельство указывал Ленинский районный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вступившем в законную силу на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованное в судебном заседании обвинительное заключение, иные материалы, объективно опровергают вывод следователя об отсутствии доказательств причастности иных лиц к уголовному делу, действиям которых следователь ни какой оценки не дал.

В силу требований п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требовании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, или установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Поскольку, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности к делу иных лиц, что неизбежно приведет к увеличению объема предъявленного Кадочникову С.Н. и Васюкову В.В. обвинения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Кроме того, на досудебной стадии разбирательства уголовного дела, органом расследования грубо нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом детства второй группы по психиатрическому заболеванию, и как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов – Потерпевший №1 «по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником» (т.4 л.д.95-97). Представитель (адвокат) потерпевшему Потерпевший №1 на досудебной стадии назначен не был, и соответственно потерпевший не имел возможности реализовать свои права в полном объеме, что в свою очередь привело к выше указанным нарушениям. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. При разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в части, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. Приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Суд отмечает, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района г.Липецка уголовное дело в отношении Кадочникова С.Н. и Васюкова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых и иных лиц как более тяжкого преступления, а также для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 10 суток с о дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Воронежа. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати