Дело № 1-380 (11701320008131554)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Ежова А.В.

представителя потерпевшего П

подсудимого ФИО1

защитника Макухиной Е.Г. 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 11.07.2018 г.

по уголовному делу в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2009, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего: ООО «Фасад», монтажником, проживающего по месту регистрации: 

<

...>, судимого:

1/ 17.05.2012 г. приговором Куйбышевского районным судом г.Новокузнецк по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года; 

09.12.2013 г. по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2013 г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней, 

2/ 26.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 2 месяца, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 г. около 16.30 час ФИО1, находясь в здании 

<

адрес>, незаконно - с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверь проник в помещение кабинета 

<

номер>, расположенного в указанном здании, откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АО «СУЭК-Кузбасс» имущество: монитор марки «ViewSonic» стоимостью 10 000 рублей, стереопроектор марки «Optoma» стоимостью 70 000 рублей, аудиоколонки марки «Dialog» в количестве 2 шт. стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, всего имущества на сумму 83 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» ущерб на сумму 83 000 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. О причинах совершённого преступления пояснил, что совершил преступление, т.к. нуждался в деньгах – нужно было купить лекарства супруге, а зарплату ему не выдавали; в содеянном раскаивается. В судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего.

Адвокат Макухина Е.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего П согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, т.к. похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Ежов А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – работает, имеет троих малолетних детей, двое из которых нездоровы, супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребёнком 

<

дата>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером, и матери своей супруги, имеющей проблемы со здоровьем, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что способствовало возмещению ущерба, добровольное возмещение ущерба (ФИО1 выдал часть похищенного имущества, находящегося у него), принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеет место простой рецидив - ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17.05.2012 г., с реальным наказанием, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Основания для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая все изложенные обстоятельства и факторы, влияющие на назначение наказания, суд считает, что наказание менее строгое, чем лишение свободы, не будет в должной мере способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

Однако, учитывая данные о совершённом преступлении и личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершённого преступления (продолжает работать, проживает с семьёй, занимается воспитанием троих малолетних детей, содержит не работающую супругу, активно способствовал совершению преступления), суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания за совершённое преступление, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

ФИО1 26.06.2018 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, наказание назначено условно – с применением ст.73 УК РФ, данный приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено 26.06.2017 г., т.е. до указанного приговора от 26.06.2018 г., а сложение условных мер наказания статьёй 69 УК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, извещать указанный орган об изменении своего места жительства, заниматься общественно полезным трудом, не реже 1 раза в 6 месяцев посещать психолога по направлению указанного органа для профилактики преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 26.06.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стереопроектор марки «Optoma» стоимостью 70 000 рублей, аудиоколонки марки «Dialog» в количестве 2 шт. по цене 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей – передать по принадлежности АО «СУЭК-Кузбасс».

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-380/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области