Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 в интересах ФИО3 к

ФИО4, ФИО5 о

взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетней дочери истца, ФИО6, соседи по квартире ФИО4 и ФИО8 самоуправно передали по договору найма третьим лицам, от чего получают доход. Просили взыскать с ФИО8, ФИО4 солидарно 132000 руб. неосновательно полученные от третьих лиц за наем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчицы ФИО8 на ФИО5.

Во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> истец многократно подавал заявления об изменении исковых требований, из протоколов судебных заседаний разрешение их не усматривается. С учетом невозможности определиться судом самостоятельно с возможностью принятия и рассмотрения требований истца с учетом их противоречий, заявлений требований к лицам, которые не являются ответчиками по делу, иных неясностей, в частности, неуказания сумм, заявленных к взысканию, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан явкой в суд.

В дальнейшем истец многократно уточнял исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения, согласно которым с ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежат взысканию за неправомерное владение и пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 287970 руб., кроме того с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 14495 руб. 90 коп..

Истец, несовершеннолетняя истица, ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчицы ФИО4, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчица ФИО5 представляла письменные возражения по иску (т. 3, л.д. 32-33), в которых просила в иске отказать. 

Ответчица ФИО4, ее представитель, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (т.1 л.д. 177-179, 240, т. 2, л.д. 30-32, т.3). 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложенные в иске обстоятельства не подтверждала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки в получении денежных средств, ФИО2 передал ей ключи от спорной квартиры, на протяжении всего этого времени замки в комнате не менялись, истец мог попасть в принадлежащую его дочери комнату, если бы хотел, однако он никаких действий не предпринимал, к ней не обращался. Комнату она не сдавала, сама в ней также никогда не проживала, очень редко комната использовалась для бесплатного проживания друзей и близких родственников, в том числе ФИО5, более того на протяжении всего этого времени она (ФИО4) делала в комнате ремонт, покупала мебель, платила коммунальные услуги, поскольку полагала, что помещение принадлежит ей на законных основаниях. Настаивала на том, что весь 2017 г. комната стояла пустой, в ней никто не жил. 

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что до обращения в суд с данным иском истец не пытался обратиться к ФИО4 и получить ключ от комнаты, если по какой-то причине он у него отсутствовал. Как законный представитель несовершеннолетнего собственника, он обязан должным образом защищать права своего ребенка, в том числе имущественные, однако из его действий следует обратное. ФИО4 никогда не сдавала спорное жилье, не получала от него никакого дохода, скорее наоборот, несла расходы за истца. 

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя дочь истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>,30,31,32,33 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из приватизационного пакета следует, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в комнате с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один истец. 

Заявляя уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ввиду совместного неправомерного владения ответчиками указанным жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последние обогатились в виде экономии за плату в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно освободила жилое помещение, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчиков является солидарной, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность должна нести только ФИО4, поскольку добровольно ДД.ММ.ГГГГ возвратила жилье собственнику, передав ключи.

По сути, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает, что ответчица ФИО4 полагала, что пользуется квартирой на законных основаниях. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 164-166) ФИО4 отказано в иске к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора о приватизации квартиры и признании права обладания. При наличии между сторонами спора о принадлежности жилого помещения, в действиях ответчицы ФИО4 отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку она полагала, что пользуется жилым помещением на законных основаниях. Тот факт, что ответчица ФИО4 полагала, что она использует помещение как свое собственное, косвенно подтверждается и тем, что именно она несла бремя оплаты коммунальных услуг по спорной комнате, что истцом не оспорено.

Истцом не представлено доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру он обращался к ответчикам с требованием об уплате ими арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего его дочери жилого помещения для проживания не является для последних безвозмездным. С иском о выселении ФИО5 ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО4 к нему.

Ответчица ФИО4 не оспаривала факт нахождения у нее ключей от спорной квартиры с 2000 г., однако утверждала, что она в квартире не проживала и не проживает. Из материалов дела следует, что истец факт непроживания ФИО4 в квартире не оспаривал, утверждал, что она сдавала квартиру, в результате чего обогатилась. В то же время суду не представлено доказательств проживания ответчицы ФИО5 в спорной комнате во весь указанный в уточненном иске период, обе ответчицы данный факт отрицали, ФИО4 показывала, что ФИО5 изредка останавливалась в комнате, при этом плату не вносила, более того, ФИО4 утверждала, что весь 2017 г. комната стояла пустой, никем не использовалась, доказательств обратного истец суду не представил. Безвозмездное проживание ФИО5 в комнате подтверждал и сам истец. Так, обратившись в суд с иском о выселении ФИО5, истец указал, что пользование квартирой являлось безвозмездным (т.2, л.д. 2). Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, значения для дела не имеет в связи с истечением срока действия последнего до указанного истцом периода, а также в связи с тем, что ФИО9 не является стороной по данному делу. Скриншот письма (т.3, л.д. 10) также не отвечает признакам допустимости доказательств, письменными пояснениями ФИО5 указанное в письме не подтверждается. Протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с тем, что она вопреки установленному законодательству порядку завладела квартирой ФИО3 и впоследствии с мая 2015 г. сдавала ее в аренду третьим лицам, ревизионного значения для дела не имеет, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> протокол возвращен в орган, его составивший, и согласно сведениям и.о. мирового судьи повторно на рассмотрение не поступал. Таким образом, изложенные в протоколе обстоятельства самоуправного завладения имуществом ничем не подтверждены. 

По мнению суда, истец не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате использования комнаты ФИО4 и возможного проживания ответчицы ФИО5, либо иных лиц, он в интересах своей несовершеннолетней дочери не мог сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Приобщенная к материалам дела Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ксерокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО10, в отсутствие подлинника последнего, является недопустимым доказательством, кроме того, суду не представлено доказательств расторжения данного договора до истечения срока его действия, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. В материалы дела в обоснование позиции истца представлены письменные пояснения, которые поименованы как пояснения свидетелей, ФИО11, ФИО12, ФИО13, последние также являются недопустимыми доказательствами, поскольку явка указанных лиц в судебное заседание Первомайского районного суда 

<

адрес> истцом не обеспечена, они не подтвердили суду обстоятельства, изложенные в письменной форме. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уточненных исковых требований. 

По убеждению суда, само по себе то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь истца является собственником, не влечет обязанность ответчиков выплачивать вышеуказанные уточненные суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает необходимым ФИО2 в интересах ФИО3 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения уточненных требований, постольку необходимости оценивать заключение эксперта № г. о размере неосновательного обогащения, суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

ФИО2 в интересах ФИО3 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..