№ 2-1983/2023 Изг.:09 01 2024г

УИД: 76RS0023-01-2023-002173-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 декабря 2023 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е., 

с участием прокурора Поликарповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, управляя автомобилем «Киа», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу и произвел на него наезд. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 836 от 03.06.2023 года. 27.07.2023 г. Фрунзенским районным судом АДРЕС вынесено постановление, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. После полученных травм лишен возможности вести привычные ему образ жизни, поскольку он до сих пор испытывает постоянные головные боли, ноющие боли в спине и плечевом поясе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО3 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО3 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что после травмы ФИО1 находится на учете у невролога, начались проблемы с памятью, он испытывает боль в правом плече при физических нагрузках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, он находился в больнице одну неделю. Кроме того, он вышел на проезжую часть в метре от автомобиля, в связи с чем, вовремя затормозить не представлялось возможным. Также пояснил, что за совершение административного правонарушения он лишен водительского удостоверения сроком на один год. Его работа носила разъездной характер, в связи с чем, в настоящее время он лишен заработка. Считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 50000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 16.02.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем «Киа», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть и произвел на него наезд. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

27.07.2023 г. Фрунзенским районным судом АДРЕС вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно заключению эксперта № 836 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.06.2023 года по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в теменно-затылочной области слева, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, б) ссадины на обеих кистях и передних поверхностях обоих коленных суставов, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный в предварительной медицинской документации диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от 16.02.2023 г., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением физической боли, то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 11.08.2023 г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за плату, предусмотренную настоящим договором, оказать клиенту услуги юридического характера по вопросу взыскания с ФИО2 в пользу клиента компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе консультирование клиента, анализ предоставленных документов, составление и подача искового заявления и представление интересов клиента в компетентном суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

Оплата по договору в размере 20000 руб. подтверждается чеком № 2032scdzfj от 11.08.2023 г. (л.д. 19).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО3 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит взысканию:

- 100000 руб. – компенсация морального вреда,

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего 115000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 115000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья 

Н.С. Донцова