Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МегаФон ФИО2», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей, неустойку в размере 64388,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 501,53 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple 7 128 Gb Gold, imei: №, стоимостью 55990 рублей.

В пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно не работает. В авторизированном сервисном центре недостаток был устранен. 

В настоящее время в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока аппарат перестал работать. Согласно экспертному заключению № Э3-47/19, выданному ООО «Эксперт-Союз», дефектом в данном телефоне является выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак при производстве. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, расходов и убытков. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что требование истца будут удовлетворены, для чего истцу необходимо направить телефон по средством почтовой связи на юридический адрес ответчика и денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты истца, указанные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен ответчику. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком выплачены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в торговую точку по месту приобретения спорного товара. Директор торговой точки сообщила, что денежные средства истцу должны быть перечислены на расчетный счет, поскольку истец направил аппарат по юридическому адресу организации, то выплачивать денежные средства истцу в наличной форме не будут.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей, неустойку в размере 64388,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 501,53 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. С учетом того, что ответчик добровольно выплатил стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей и частично расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8260 рублей, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, неустойку в размере 64388,50 рублей, почтовые расходы в размере 501,53 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку требования истца, указанные в претензии удовлетворены добровольно и потребителю выплачена сумма в размере 64250 рублей, из которых стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8260 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными, а к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple 7 128 Gb Gold, imei: №, стоимостью 55990 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно экспертному заключению № Э3-47/19 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены дефекты, а именно вышла из строя системная (основная) плата смартфона и дисплейный модуль. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной) контроллер дисплейного модуля, в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленных дефектов невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефекты были заложены до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. He выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы, кнопки home и дисплейного модуля. Стоимость восстановления работоспособности смартфона (ремонта на базе АСЦ «Твой Мобильный Сервис») составляет 28684 рубля. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона («Apple» iPhone 7 128 GB) составила 43990 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (так как его устранение экономически нецелесообразно) и повторным (ранее ремонтировался в АСЦ).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которые стороной ответчика не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять им. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей, ввиду ее добровольной выплаты ответчиком. Кроме того, представитель истца исковые требования в этой части не поддерживает. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

На момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил некачественный товар Apple 7 128 Gb Gold, imei: №, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64388,50 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик выплатил стоимость некачественного товара в полном объеме, то указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель истца данные исковые требования не поддерживает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены актом выполненных работ № Э3-47/19 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8260 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1740 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик до подачи искового заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 6000 рублей (1000 руб. + 5000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 3000 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 501,53 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1740 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 501,53 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего – 15214,53 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Подпись

А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1740 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 501,53 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего – 15214,53 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

А.М. Азязов