судья Бакишева И.М. УИД: 34RS0022-01-2025-000859-15

дело № 07п-15/2026 (№ 07п-298/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «

<

.......>» К.Д.Ю. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 5-85/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «

<

.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 5-85/2025 ГБУЗ «

<

.......>» признано виновным в совершении правонарушения, с переквалификацией действия с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ «

<

.......>» К.Д.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначения административного штраф заменить на предупреждение, поскольку считает его необоснованным. Учреждение не оспаривает события вменяемого правонарушения, однако полагает, что им предприняты все зависящие меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности. ГБУЗ «

<

.......>» является бюджетным учреждением и не имеет возможности самостоятельно проводить ремонт, закупку и установку дорогостоящего оборудования, поскольку финансируется из бюджета и данный вид закупок проводится на региональном и федеральном уровне.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой перечислены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, следует, что юридические лица и их руководители обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «

<

.......>», повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именное: не выполнило в установленный срок законные предписания ОНДиПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам от 20 февраля 2025 года № 

<

...> и от 30 апреля 2025 года № 

<

...> со сроком исполнения до 1 сентября 2025 года.

По результатам проверки в отношении ГБУЗ «

<

.......>» 10 октября 2025 года государственным инспектором города Котельниковского, Октябрьского и Светлоярского районов Волгоградской области Р.Р.А. составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлением от 8 октября 2025 года, протоком об административном правонарушении от 10 октября 2025 года № 

<

...>, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 20 февраля 2025 года № 

<

...>, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 30 апреля 2025 года № 

<

...>, сообщением ГБУЗ «

<

.......>» от 24 сентября 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2024 года № 

<

...>, копией постановления мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2024 года № 

<

...>, платежным поручением № 

<

...> от 13 августа 2024 года, платежным поручением № 

<

...> от 13 августа 2024 года.

Между тем судьей районного суда установлено, что событие вмененного в вину ГБУЗ «

<

.......>» административного правонарушения характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности и возникло на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения выданных 20 февраля 2025 и 30 апреля 2025 года предписаний, то есть 2 сентября 2025 года

Из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2024 года № 

<

...> и от 9 июля 2024 года № 

<

...> следует, что ГБУЗ «

<

.......>» привлекалось к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу 26 июля 2024 года и 24 июля 2024 года соответственно, штраф по ним оплачены 13 августа 2024 года.

Следовательно, судьей районного суда сделан вывод о том, что 10 октября 2025 года ГБУЗ «

<

.......>» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 13 и 14 ст. 19.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действия виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение.

В связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности переквалифицировать действия ГБУЗ «

<

.......>» с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку это не будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 и не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ГБУЗ «

<

.......>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ГБУЗ «

<

.......>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы главного врача ГБУЗ «

<

.......>» К.Д.Ю. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 5-85/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «

<

.......>» К.Д.Ю, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын