Дело №31МS0038-01-2023-001019-65 Производство №12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 5 июля 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО1 инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ФИО1, 27.03.2023 года в 23 часа 00 минут управляла транспортным средством – автомобилем «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что мировым судом было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту её регистрации в 

<

адрес>, 

<

адрес> Также ссылается на то, что были нарушено её право на защиту, поскольку после отказа в удовлетворении её ходатайства мировой суд не известил её о принятом решении, а в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу в её отсутствие. Также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит не удостоверенные перечеркивания в разделе ознакомления с правами, место рассмотрения и порядка обжалования. Данному обстоятельству мировым судом не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно 27.03.2023 года перед управлением автомобилем употребляла спиртное – один бокал шампанского, утверждала, что от употребления указанного количества алкоголя измерительный прибор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер не мог показать положительный результат – 0,270 мг/л, так как у неё показатели количества алкоголя соответствовали предельно допустимой норме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что 27.03.2023 года в 23 час. 00 мин. инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При подозрении о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) она была отстранина от управления ТС, и в её отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, который показал положительный результат, по итогам освидетельствования был составлен акт, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средствам и о задержании транспортного средства, от подписания которых ФИО1 отказалась; видеозаписью проведения процессуальных действий. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что дата в 23 часа 27 минут водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> путем применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха дали положительный результат (показания прибора – 0,270 мг/л.).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, не ходатайствовала о своем направлении на проведении её медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицала факта употребления спиртного 27.03.2023 года перед тем как преступила к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что измерительный прибор был неисправен и результаты измерения являются неверными, неубедительны.

Согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о поверке средства измерения №С-БД/16-11-2022/202091622, прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, с помощью которого было произведено освидетельствование ФИО1, прошел поверку 16.11.2022 года в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», с датой очередной поверке 15.11.2023 года.

Каких - либо отметок о неработоспособности прибора в свидетельстве не имеется.

Таким образом, нет основании для сомнения в правильности результатов проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол от 27.03.2023 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Также из указанного протокола следует, что ФИО1 не имела пояснений и замечаний по поводу составления протокола и его содержания. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы ФИО1 о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку содержит не удостоверенные перечеркивания в разделах ознакомления с правами и место рассмотрения и порядка обжалования, неубедительны, поскольку нанесенные штрихи на указанные графы протокола позволяют прочитать сделанные в них записи, понять их содержание и не дают оснований для неоднозначного толкования смысла и содержание указанной в данных разделах протокола информации.

Таким образом, оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту её регистрации в 

<

адрес>, то прихожу к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении от дата, следует, что ФИО1 заявила ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту её жительства, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 07.04.2023 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области.

Из материалов дела следует, что за день до дня рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении (11.05.2023 года) ФИО1 представила ходатайство о передачи материала для рассмотрения по месту её регистрации 

<

адрес>.

При этом из представленной ею копии паспорта следовала, что по указанному адресу она была зарегистрирована дата.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ране ФИО1 дважды не являлась в судебные заседания, неоднократно заявила указанные ходатайства с указанием различных адресов своего проживания, мировой суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестном использовании ФИО1 своими процессуальными правами и правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердила, что как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в суд по новому месту регистрации заявителя. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой суд нарушил её право на защиту, не уведомив её о результате рассмотрения заявленного ходатайства и рассмотрев дело по существу в её отсутствие, неубедительны. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о передачи материала на рассмотрение по месту её регистрации было рассмотрено 12.05.2023 года, в этом же судебном заседании мировым судом рассмотрены материалы административного дела в отношении ФИО1 по существу, что следует из постановления от 12.05.2023 года.

Согласно отчета об отправке СМС сообщений ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в её отношении.

ФИО1 не представлено доказательств, что у неё имелись уважительные причины неявки в судебное заседания и, что о их наличие она уведомила мировой суд.

Таким образом, ФИО1 имела возможность лично принять участие в рассмотрения как своего ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту её регистрации, так и рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что кто-то из работников аппарата мирового судьи сообщил ей, что её явка 12.05.2023 года в мировой суд является необязательной, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, ФИО1, имея юридическое образования, располагала возможностью самостоятельно оценить полноту реализации своего права на защиту и степень юридически значимых последствий в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судом в её отсутствие и отсутствие её защитника и выбрать тот или иной способ защиты своих прав.

Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность её в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей соблюдены в полном объеме. 

При вынесении решения судом учитывается, что данное правонарушение характеризуется виной только в форме умысла.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, При определении наказания учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена общественная опасность допущенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 12.05.2023 года является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.Н. Резников