РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., с участием представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Государственной инспекции труда по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района», постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Государственной инспекции труда 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО3 обратилось с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания на предупреждение, решение Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, кровельщик ФИО4 прибыл на территорию РЭУ № в 7 час. 30 мин., переоделся в рабочую одежду и пошел на ежедневное совещание с начальником РЭУ 6. На данном совещании начальник РЭУ № ФИО5 выдала устное задание. Наряд-допуск на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ. (с продлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором необходимо было провести работы по: кронированию деревьев, ремонту швов, ремонту козырьков выдала старший мастер РЭУ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по указанному наряду-допуску в работы входил ремонт козырька по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4. Старший мастер РЭУ-6 ФИО6 провела целевой инструктаж по работе на высоте. Согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, на производство работ на высоте ответственным руководителем работы назначена ФИО7, ответственный исполнитель работы - кровельщик ФИО4, в состав бригады включен ФИО8 Бригада в составе ФИО4 и ФИО8 взяв самостоятельно необходимый инструмент (переносную лестницу, газовый баллон, горелку, линокром, метлу), и сложив его на тележку, добралась до указанного адреса, и не дождавшись мастера ФИО7 приступили к ремонту. Страховочную привязь, выданную им ранее, ФИО4 и ФИО8 не брали. Выход на козырек был осуществлен ФИО4 и ФИО8 с использованием лестницы, а не через оконный проем между 1-2 этажом (п.2.8 инструкции № по охране труда «по организации и производству работ повышенной опасности в подразделениях»). Таким образом, кровельщиком ФИО4 не выполнены обязанности ответственного исполнителя работ - он приступил к работе в отсутствие ответственного руководителя, не проверил выполнение мер безопасности, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы оснастки и инструмента, расходных материалов. Указанным работником нарушены правила безопасности производства работ на высоте - ФИО4 самостоятельно взял инструменты, материалы для производства работ, приступил к работе в отсутствие ответственного руководителя, не проверил выполнение мер безопасности, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы оснастки и инструмента, расходных материалов, не выполнил установленные требования и инструкции (несоблюдение правил охраны труда, игнорирование СИЗ), п.2.8 инструкции № по охране труда «по организации и производству работ повышенной опасности в подразделениях», п.п. 32, 33, 42 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 155н. Работодателем приняты все необходимые меры для обеспечения и организации производства работ на высоте. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины работодателя, Вместе с тем вмененное нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием условий труда, отсутствием организации безопасности производства работ на высоте, технологических и организационных мероприятий, выдачи средств индивидуальной защиты и пр. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих наличие состава правонарушения, в материалах дела не имеется, должностным лицом Государственной инспекции труда не представлено, на основании каких данных, административный орган сделал соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным. Вывод инспектора, составившего постановление, и вышестоящего должностного лица инспекции, о том, что ПЖРТ 

<

адрес> не обеспечило надлежащий контроль за состоянием условий труда, не организовало безопасность производства работ на высоте, технологические и организационные мероприятия не обоснован. Ответственный руководитель работ - ФИО7 не успела обеспечить надлежащие условия труда - ответственный исполнитель работ приступил к выполнению задания в ее отсутствие, без согласования с руководителем времени проведения работ, а также в нарушение действующих локальных актов и инструкций, осуществив выход на место проведения работ, использовав самовольно принесенную лестницу. Следовательно, вменяемое правонарушение нельзя считать оконченным. Решением Государственной инспекции труда 

<

адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении установлено, что работники ФИО4 и ФИО8 самостоятельно взяли необходимый инструмент (переносную лестницу, газовый баллон, горелку, линокром, метлу) и, сложив его на тележку, отправились по указанному в наряде-допуске адресу. Страховочная привязь ими не взята. Бригада ФИО4 и ФИО8 самостоятельно добралась до места работы, осуществила подъем инструмента на козырек, используя лестницу, не предусмотренную для выполнения данной работы, как указано в п.2. 8 инструкции № по охране труда «По организации и производству работ повышенной опасности в подразделениях», провела необходимые работы на высоте, стала осуществлять сбор инструментов и его спуск, так же используя лестницу. При спуске с лестницы, когда не закрепленная лестница «поехала», ФИО4 не удержался и упал на землю, получив травму тяжелой степени тяжести. Однако, административный орган пришел к необоснованному выводу, что данное обстоятельство подтверждает «нарушение работодателем законодательства о труде, поскольку выявленные в результате расследования несчастного случая нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников и, согласно акту о расследовании несчастного случая, явились причиной несчастного случая на производстве» (абз.1 стр.6 решения). В рассматриваемом случае, причинение вреда здоровью возникло в связи с неисполнением должностных обязанностей самого работника, а не деликтными действиями работодателя. В рассматриваемом случае, вина ПЖРТ 

<

адрес> в совершении административного правонарушения по статье 5.27.1 КоАП РФ не установлена, административным органом не учтена вина ответственного исполнителя работ — ФИО4, действия которого непосредственно привели к тяжелому несчастному случаю. При назначении наказания, отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено, немотивированно назначение максимального наказания. Трудовая инспекция незамедлительно уведомлена ПЖРТ 

<

адрес> о произошедшем несчастном случае, все требуемые документы и материалы предоставлены в установленные сроки, при расследовании несчастного случая должностным лицам инспекции оказывалось возможное содействие, ФИО4 после случившегося незамедлительно вызвана скорая помощь, в сопровождении ФИО6 он доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказана необходимая помощь. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Представитель АО «ПЖРТ 

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.В соответствие с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с кровельщиком АО «Производственный жилищно - ремонтный трест 

<

адрес>» (далее АО «ПЖРТ 

<

адрес>», Общество). Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая сформирована в соответствии с ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под председательством главного государственного инспектора труда ФИО2 В состав комиссии так же были включены ФИО9 - исполнительный директор АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО10 - уполномоченный по охране труда АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО11 - специалист по охране труда АО «ПЖРТ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по завершению расследования акт о расследовании несчастного случая подписан всеми лицами, проводившими расследование, при этом три члена комиссии: ФИО9 - исполнительный директор АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО10 - уполномоченный по охране труда АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО11 - специалист по охране труда АО «ПЖРТ 

<

адрес>» подписали акт о расследовании несчастного случая с приложением к нему своего особого мнения (возражений). Причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны юридического лица и должностных лиц АО «ПЖРТ 

<

адрес>»; нарушены ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: АО «ПЖРТ 

<

адрес>», не организовавшее безопасность производства работ на высоте, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не организовавшее проведение технико-технологических и организационных мероприятий, не организовавшее разработку плана производства работ на высоте, не обеспечило организацию и выдачу средств индивидуальной защиты, нарушена ст.212, ст. 221 ТК РФ, пп17, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭУ-6 ФИО5 не осуществила контроль за выполнением работ и не обеспечила соблюдение трудовой и производственной дисциплины, охраны труда; нарушены п.2.4 должностной инструкции начальника РЭО АО «ПЖРТ 

<

адрес>», утвержденной генеральным директором ФИО3; старший мастер РЭУ-6 ФИО6 не организовала безопасное производство работ на высоте, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, выдачу специального инвентаря и средств индивидуальной защиты для производства работ на высоте, нарушила пп. 2.4, 2.5, 2.24 должностной инструкции старшего мастера РЭО № АО «ПЖРТ 

<

адрес>», утвержденной генеральным директором А.С. ФИО9; мастер ФИО7 не организовала и не обеспечила контроль и допуск работников к проведению ремонтных работ на высоте, козырька подъезд № по адресу: 

<

адрес> состояние условий труда на рабочем месте, нарушены п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ., пп.2.6,2.7, 2.19, 2.22 должностной инструкции мастера РЭУ № АО «ПЖРТ 

<

адрес>», утвержденной генеральным директором ФИО3.

Главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/454/1 в отношении АО «ПЖРТ 

<

адрес>», по обстоятельствам, выявленным в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПЖРТ 

<

адрес>», с Кровельщиком ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонт козырька по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4, за нарушение ст.212, ст.221 ТК РФ, пп.17,24 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом №Н от ДД.ММ.ГГГГ а именно АО «ПЖРТ 

<

адрес>» не организовало безопасность производства работ на высоте, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не организовало проведение технико-технологических и организационных мероприятий, не организовало разработку плана производства работ на высоте, не обеспечило организацию и выдачу средств индивидуальной защиты. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 И№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Государственной инспекции труда 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная инспекция по труду 

<

адрес>, рассмотрев разногласия по вопросам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кровельщиком ФИО4, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования и внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части установления вины кровельщика ФИО4

Факт допущенного АО «ПЖРТ 

<

адрес>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вышеуказанными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы заявителя о снижении размера административного штрафа.

Суд полагает, что назначение заявителю максимального размера административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является чрезмерно суровым, не учитывающим его реального имущественного и финансового положения. Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях - защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение должностного лица, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. может обеспечить достижение цели административного наказания. При этом, учитывая последствия совершенного правонарушения, суд полагает невозможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, гл. 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ПЖРТ 

<

адрес>» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ПЖРТ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2018г. - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление, решение - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.