Дело № 2-3159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средневолжская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым №, по адресу: юго-восточнее дома №7 по ул.Фруктовая, в Засвияжском районе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 970 000 руб. 00 коп. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,56 кв.м., строительный №, г неположенная на 14 этаже 3 подъезда дома. Согласно п.2.4, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.3. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В последующем в результате прорыва крана на техническом этаже дома затопило квартиру. В результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в кухне — натяжной потолок, обои, ламинат; в комнате № - натяжной потолок, обои, ламинат, в коридоре: - натяжной потолок, обои, ламинат. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (представителем по доверенности) и ОО «ЦенСо» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков 

<

адрес> Цена данного договора составляет 4 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦенСо» составлен отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 156 019 руб. 84 коп. В ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-Ф «Об участии в долевом строитель многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская Строительная Компания»» обязаны были удовлетворить требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 156 019 руб. 84 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 32 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х3 % = 149 779 руб. 04 коп. Потребитель в результате нарушения его прав испытал нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере по 10 000 руб. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального в размере 156 019 руб. 84 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 149 779 руб. 04 коп., понесенные расходы в связи с оплатой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 11 700 руб., 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде, 1 700 руб. 00 коп, за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Заря», в качестве третьих лиц: ООО «КПД-1», ООО «БАЗАЛЬТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального в размере 149 064 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 120 741 руб. 84 коп., понесенные расходы в связи с оплатой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 11 700 руб., 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде, 1 700 руб. 00 коп, за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Средневолжская Строительная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Заря» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, стоимости досудебной оценки признала, в остальной части не признала. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда также считает завышенным.

Представители третьих лиц ООО «КПД-1», ООО «БАЗАЛЬТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта и свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Средневолжская Строительная Компания», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Заря» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО УК «Заря» в результате прорыва крана на техническом этаже дома произошел пролив 

<

адрес>. В результате пролива повреждено: кухня: натяжной потолок изнутри залит водой, половина пола (ламинат) залит водой, у балконной двери намокли обои, отошли от стены и порыжели; в коридоре: ламинат залит водой, в комнате рядом с кухней имеются вздутия натяжного потолка под тяжестью воды, намокли обои на стенах.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работает в ООО УК «Заря» главным инженером. 06.06.2017 г. поступил звонок с 229 квартиры о том, что у них с потолка капает вода. Слесари выехали на пролив и установили, что пролив произошел в системе ГВС на техническом этаже 3 подъезда дома. Вода шла из штока. Управляющая компания какие-либо изменения в проектное решение системы ГВС до произошедшего пролива не вносила. После пролива поставили новый кран, демонтировали воздухоотводчик и установили шланг для спуска воздуха из системы ГВС. Воздухоотводчик был исправным и в настоящее время он установлен обратно. Когда именно установили воздухоотводчик на прежнее место не помнит, примерно через два дня после пролива. В период с 24 мая по 06 июня 2017 г. было плановое отключение ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т плюс» горячей воды и система ГВС на момент пролива была заполнена холодной водой, горячую воду дали 07.06.2017 г. Акты выполненных работ по демонтажу и обратному монтажу воздухоотводчика не составлялись. Представители застройщика сразу после пролива на осмотр не приглашались. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил для ООО «Средневолжская строительная компания» техническое заключение по вопросу отказа в работе шарового крана, установленного на техническом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Из штока крана вода в большом количестве вытечь не могла, струйное истечение невозможно, только капельное. Пролив произошел в результате нарушения проектного решения, в результате которого вместо воздухоотводчика был надет шланг, который выбило под давлением из канализационного трапа. В шаровый кран набилась грязь, ржавчина, которая была смыта со стенок труб, в результате чего кран заклинило. Если бы воздухоотводчик был установлен, то пролива бы не произошло. По его мнению, до момента пролива шаровый кран был исправным. Шаровый кран был выведен из строя в момент пролива из-за приложенных чрезмерных усилий с целью закрыть кран, что привело к его деформации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦенСо» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 156 019 руб. 84 коп. 

Истец 19.07.2017 г. обратился с претензией в ООО «Средневолжская Строительная Компания», а 20.06.2017 г. в ООО «УК Заря» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место 06.06.2017 г. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Поскольку между сторонами имелся спор по причине пролива, а также размеру восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика ООО «УК Заря» в рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: 

Пролив 

<

адрес> произошел по причине залива технического этажа из системы горячего водоснабжения дома, который произошел из-за некачественного обслуживания общедомового имущества, в результате несоблюдения управляющей компанией ООО УК «Заря» требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а так же «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которых, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических государственного, муниципального и иного имущества, а так же постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При проведении экспертизы представленного шарового крана, выявлены следующие дефекты:

1.Кран на момент осмотра находится в неисправном состоянии (не перекрывает и не открывает воду). Кран находится в открытом состоянии, но открыт не полностью и в таком положении кран находился продолжительное время, в результате чего по краям шарового механизма образовался налет ржавчины.

2.Из-за не регулярного обслуживания запорной арматуры в системе общедомовой системы горячего водоснабжения и попытки перекрыть кран путем приложения сильного механического воздействия на рычаг управления, произошло разрушение соединения штока с шаровым механизмом и разгерметизация уплотнителей штока в корпусе крана и как следствие образовалась течь в этом узле.

Выявленные дефекты, представленного для исследования крана, носят эксплуатационный характер т.к. возникли в процессе эксплуатации, которая проводилась эксплуатирующей организацией с нарушением требований «Правил и норм техннческой эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и соответственно выявленные дефекты могли послужить причиной пролива.

Выявленные дефекты, представленного для исследования крана, могли послужить причиной пролива 

<

адрес> и при условии эксплуатации его с воздухоотводчиком, т.к. течь исследуемого крана происходит из узла, в котором закреплен шток управления шаровым механизмом.

На основании проведенного исследования крана - течь из-за неисправности штока исследуемого шарового крана вполне могла явиться причиной пролива 

<

адрес>, но следует отметить, что в рамках проводимой экспертизы, не возможно однозначно ответить на поставленный вопрос, потому что не представляется возможным установить – явилась ли течь крана единственной причиной пролива, т.к. на момент проведения экспертизы все доступные визуальному и инструментальному методам исследований, характерные следы пролива на техническом этаже отсутствуют (высохли и затоптаны).

Шаровый кран представляет собой специальный вид запорной и регулирующей арматуры. Принцип работы шаровых кранов довольно простой. Проток жидкости или газа через кран контролируется открытым или закрытым положением устройства, что обеспечивается простым поворотом внутренней сферы на 90°. Таким образом, кран полнопроходной регулируется путем простого вращения рукоятки на 90°, но следует учитывать, что:

- В процессе эксплуатации шаровой кран должен находиться только в полностью открытом или полностью закрытом положении. Использование его вкачестве регулирующего устройства недопустимо, так как это приведет к быстрому износу или заклиниванию.

- Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» задвижки, вентили краны, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно без приложения больших механических воздействий на рычаги управления запорной арматуры, без применения газовых клешей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

При производстве профилактических или ремонтных работ в системе ГВС многоквартирного дома, зачастую приходится сливать и наполнять трубопроводы ГВС. При наполнении трубопроводов, скорость воды весьма высока и воздух зачастую не успевает выйти и остается в трубопроводах и устройствах системы ГВС. Воздух в системах ведет к преждевременной коррозии материалов трубы и арматуры, вызывает шумы и создает воздушные пробки, препятствующие правильному течению воды. Его выпускают воздухоотводчиками как вручную (кран Маевского), так и автоматически. Конструкция автоматического воздухоотводчика, выпускающего только воздух, но не воду, очень проста. Внутри корпуса воздухоотводчика свободно перемещается полый пластиковый поплавок, соединенный с золотником. При отсутствии воздуха в корпусе воздухоотводчика поплавок находится в крайнем верхнем положении, и золотник перекрывает отверстие воздушного штуцера, установленного в латунной крышке.

Кран на момент осмотра находится в неисправном состоянии (не перекрывает и не открывает). Кран находится в открытом состоянии, но открыт не полностью и в таком положении кран находился продолжительное время, в результате чего по краям шарового механизма образовался налет ржавчины. Налет ржавчины сделал кран неработоспособным и спровоцировал поломку крана в момент попытки обслуживающего персонала закрыть его, путем приложения большого механического воздействия на рычаг управления краном, из-за чего произошло разрушение соединения штока с шаровым механизмом и сделало кран полностью неработоспособным. Выход из строя крана вызван некачественным и несвоевременным проведением профилактических работ во время эксплуатации общедомового имущества, из-за нерегулярного обслуживания запорной арматуры в общедомовой системе горячего водоснабжения. В процессе эксплуатации шаровой кран должен находиться только в полностью открытом или полностью закрытом положении, использование его в качестве регулирующего о устройства недопустимо, так как это приведет к быстрому износу или закливанию, а согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» задвижки, вентили и краны, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

Изучив представленные материалы гражданского дела и проведя визуальные исследования системы ГВС на техническом этаже, а так же учитывая все факторы и факты, предшествующие проливу, то методом исключения всех вероятностных причин – пролив квартиры № произошел следующим образом: так как на место установки воздухоотводчика был установлен шланг, то для предупреждения пролива через шланг во во время заполнения системы ГВС водой, обслуживающим персоналом был перекрыт кран, который к тому времени уже заржавел и находился в нерабочем положении. При закрывании шарового крана, вместо поворота запирающего устройства (шара) произошло разрушение узла управления штока шаром и кран остался в открытом положении, а при подачи воды в систему ГВС произошла утечка воды как из самого шланга, так и через шток шарового крана.

Таким образом, пролив 

<

адрес> 6 июня 2017 года произошел по двум причинам:

1)Управняющей компанией были внесены изменения в проектное решение системы ГВС в жилом 

<

адрес>, в сторону ухудшения безопасности при ее эксплуатации.

2) Hесвоевременное и некачественное обслуживание управляющей компанией запорной арматуры общедомовой системы горячего водоснабжения с нарушением требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждением 

<

адрес>, в результате пролива произошедшего 06.06.2017 г. согласно сметы ЛС-1 на день проведения экспертизы составляет 149064 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертного заключения не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.6,7 ст.7 Федерального законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены основные направленияорганизации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что пролив квартиры истца произошел не в связи со строительными недостатками квартиры, а по причине внесения управляющей компанией изменений в проектное решение системы ГВС в жилом 

<

адрес>, в сторону ухудшения безопасности при ее эксплуатации, а также по причине несвоевременного и некачественного обслуживания управляющей компанией запорной арматуры общедомовой системы горячего водоснабжения с нарушением требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, что именно действия ООО «УК Заря» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «УК Заря», в связи с чем, ФИО1 в иске к ООО «Средневолжская строительная компания» должно быть отказано.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Заря» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца в связи с произошедшим проливом в сумме 149 064 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 3 % от стоимости восстановительных работ в квартире, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается сторона истца и которая не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности провести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 4 014 руб. 52коп., исходя из следующего расчета: 149064 руб. x 9 % x 79 день /365 + 149 064 руб. х8,5%х32/365.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Заря» ненадлежащим образом оказывала услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем указанным ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК Заря». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, никаких выплат от стороны ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах, права истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 79 039 руб. 26 коп. ((149 064 руб.+4014,52руб.+5 000 руб.) х50%), до 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Заря» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, с ООО «УК Заря» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета ООО «ЦенСо» в сумме 4000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК Заря» в пользу ФИО1, составит 15 700 руб. (10 000 +1 700 +4000).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ООО «УК Заря». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. 

Поскольку исковые требования истца в части стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Заря» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 500,00 руб. согласно представленному суду счету.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Заря» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и 4 261 руб. 57 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4 561 руб. 57 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 149 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 561 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Анципович